REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania – Napoli  
VII Sezione
con l’intervento dei Magistrati:
- Francesco GUERRIERO                Presidente
- Arcangelo MONACILIUNI           Consigliere
- Mariangela CAMINITI                  Referendario - estensore
 ha pronunciato la seguente	Sent. n.18581
Anno	2005
R.g. n.	5720
Anno	2003	
SENTENZA
sul ricorso n.5720 del 2003, proposto da SIEMENS  MOBILE COMMUNICATIONS S.p.A. (denominata per brevità anche SIEMENS), con sede in Milano,  in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa, per mandato a margine dell'atto introduttivo, dall'avv. Gennaro Belvini e legalmente domiciliata con lo stesso in Napoli, presso la Segreteria del Tar,
contro
-	il COMUNE di  FRATTAMAGGIORE, in persona del Sindaco pro-tempore, non costituito in giudizio;
-	il Dirigente dell’Ufficio Tecnico del Comune di Frattamaggiore p.t. , non costituito in giudizio,
per l’annullamento, previa sospensione,
-	dell’ordinanza n.39 dell’11.3.2003, mai notificata alla società ricorrente, notificata il 15.3.2003 alla G.S.I. srl e da questa comunicata alla stessa ricorrente con nota datata 14.4.2003, protocollata al  Comune il 15.4.2003 e poi spedita alla stessa ricorrente, con la quale  si  ordina ad horas e, comunque, non oltre 10 giorni dalla notifica della stessa ordinanza, la rimozione della stazione radio base realizzata in Frattamaggiore alla via Vittorio Emanuele III, n.48, così come individuata ed indicata nella relazione tecnica n.2710/03;
-	 della relazione tecnica n.2710 del 12.2.2003, di cui si è venuti a conoscenza solo a seguito della comunicazione dell’ordinanza impugnata, che individua l’intervento come realizzato, consistente unicamente nel posizionamento sul torrino della cassa scala di un “grosso tubo metallico di diametro di m.0,80 e di altezza di m.2,00 dal quale si snodano diversi cavi elettrici”;
-	della delibera Commissariale n.14 del 10.7.2002 con la quale si approva il “Regolamento per minimizzare gli effetti dell’inquinamento elettromagnetico”; 
-	del “Regolamento per minimizzare gli effetti dell’inquinamento elettromagnetico”, approvato con la delibera commissariale n.14 del 10.7.2002;
-	di ogni altro atto preordinato, connesso e consequenziale.
 Visto il ricorso con i relativi allegati;
Vista  l’ordinanza n.2924/2003, pronunciata dalla Sezione I, nella Camera di consiglio dell’11 giugno 2003, che ha accolto la suindicata domanda cautelare di sospensione del provvedimento impugnato.
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 29 giugno 2005 il Referendario Mariangela Caminiti e uditi i difensori delle parti  presenti, come da verbale di udienza;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue.
FATTO   
Con  il gravame in esame, la società  ricorrente (società derivante a seguito di scissione totale  della Siemens Information and Communication Networks Spa in forza di atto stipulato in data 17.6.2002) ha esposto che,  a seguito di una gara di appalto  indetta dall’Enel Spa, per conto della WIND, la stessa è risultata aggiudicataria per la realizzazione della rete di telecomunicazioni e, in particolare, sulla base di un Accordo Quadro Wind-Italtel (in data 24.7.1998) finalizzato alla fornitura  e posa “chiavi in mano” di una Rete di telefonia mobile,  la detta società ricorrente si è obbligata : a) alla redazione dei progetti esecutivi; b) alla ricerca, localizzazione ed acquisizione dei siti di installazione; c) alla richiesta e ottenimento dei permessi edilizi e delle altre autorizzazioni prescritte dalla legge; d) alla realizzazione, posa in opera e consegna alla Wind degli apparati e delle relative infrastrutture.
La ricorrente, dovendo potenziare la ricezione nel  Comune di Frattamaggiore, ha stipulato un contratto di locazione con la G.S.I. Gestione Servizi Immobiliari srl per l’immobile sito in Frattamaggiore, al c.so Vittorio Emanuele III, n.48 e dovendo installare una Stazione Radio Base con potenza in singola antenna inferiore a 20Watt, come previsto nel D.Lgs. n.198/2002, ha depositato denuncia di inizio attività, assunta al protocollo del Comune in data 7.2.2003, con il n.2391, per la realizzazione della stazione anzidetta. Detta denuncia di inizio attività è stata inoltrata anche all’ARPAC che ha rilasciato parere favorevole alla installazione, con nota CRIA n.649 dell’11.2.2003.
Di seguito la società ha realizzato la Stazione Radio Base in conformità alla DIA e al parere favorevole dell’ARPAC.
Lamenta la società ricorrente che, nonostante la presentazione della DIA ritualmente depositata,  il Comune, a seguito di un esposto di alcuni cittadini, ha predisposto un sopralluogo tecnico con cui è stato accertato nei confronti solo del proprietario locatore dell’immobile e della GSI srl (conduttrice  e sublocatrice della ricorrente per lo stesso immobile) il presunto abuso edilizio, sanzionandolo con l’ordinanza n.39 del 2003, ai sensi della legge n.47 del 1985.
Avverso detto ultimo provvedimento nonché quelli indicati in epigrafe la società ricorrente ha proposto ricorso a questo Tribunale amministrativo  deducendo i seguenti motivi:
1.	Violazione di legge. Violazione del decreto legislativo 198/2002. Violazione della legge regionale n.14/2001. Eccesso di potere. Difetto di istruttoria. Difetto di motivazione. Sviamento. Contraddittorietà: l'atto impugnato sarebbe illegittimo in quanto adottato in violazione della legge epigrafata sul presupposto che per la realizzazione dell’impianto, di potenza inferiore a 20Watt, fosse necessario osservare le disposizioni del regolamento comunale e, perché priva di autorizzazione. La S.R.B. sarebbe stata realizzata in piena osservanza della normativa vigente, previo deposito della denuncia di inizio attività e rilascio del parere favorevole  dell’ARPAC. Il Comune, per la installazione della Stazione in assenza di autorizzazione non avrebbe potuto adottare il provvedimento impugnato, posto che l’adozione del provvedimento sanzionatorio della demolizione, rientrando nella previsione di cui alla lettera b) del comma 1 dell’art.9 della L.R. n.14/2001, è demandata al Presidente della Giunta  Regionale.
2.	 Violazione della legge n.47/85. Falsa applicazione della Legge n.47/85. Violazione del decreto legislativo n.198/2001. Eccesso di potere – Difetto di istruttoria. Travisamento dei fatti :  dalla natura dell’impianto deriverebbe l’assoluta mancanza di violazione di norme urbanistiche e, quindi, di abusi edilizi, atteso che trattandosi di Stazione radio base per telefonia mobile, ai sensi del D.Lgs. n.198 del 2002, sarebbe necessaria solo l’autorizzazione edilizia o una DIA, a seconda delle caratteristiche, e non la richiesta concessione edilizia. 
3.	 Violazione di legge. Violazione e falsa applicazione dell’art.7 della legge n.47/85. Mancata applicazione dell’art.10 della legge citata: sarebbe stata ordinata  la demolizione dell’impianto illegittimamente in quanto la Stazione radio base, con potenza in singola antenna inferiore ai 20 watt, sarebbe assoggettabile alla disciplina dell’autorizzazione edilizia e non della concessione edilizia.
4.	 Eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione. Carenza di pubblico interesse. Violazione del giusto procedimento:  l’Autorità sindacale prima di ingiungere la rimozione della res abusiva, ai sensi della L.n.47 del 1985, avrebbe dovuto effettuare una adeguata istruttoria e supportare il provvedimento sanzionatorio di una congrua motivazione anche in ordine all’interesse pubblico alla rimozione  e al ripristino di opere che, alla luce del D.Lgs. n.198 del 2002, dovrebbero ritenersi  di interesse nazionale e assimilabili alle opere di urbanizzazione primaria.
5.	Violazione di legge. Violazione e mancata applicazione dell’art. 5, comma 1, del D.Lgs. n.198/2002. Violazione e mancata applicazione degli articoli 7, 8 e 10 della legge 7.8.1990, n.241. Mancata comunicazione dell’inizio del procedimento. Eccesso di potere. Carenza di istruttoria: con il provvedimento impugnato il Comune non avrebbe comunicato al richiedente il nome del responsabile del procedimento, espressamente sancito anche dalla normativa specifica recata dall’art.5 del D.Lgs. n.198/2002, violando altresì la disciplina sul giusto procedimento.
6.	Violazione di legge. Violazione e falsa applicazione del decreto legislativo n.198 del 4.9.2002. Violazione di legge. Violazione e falsa applicazione della legge n.36/2001. Violazione e falsa applicazione della L.R. n.14/2001. Violazione e falsa applicazione della legge n.1150/42. Incompetenza . Eccesso di potere sotto molteplici profili. Sviamento di potere:  l’ordinanza di demolizione e la delibera di approvazione del Regolamento comunale  sarebbero illegittimi in via derivata, in quanto quest’ultimo approvato in violazione delle norme epigrafate. Il Comune avrebbe voluto esercitare competenze in materia di tutela della salute non spettanti nello specifico settore e riservate allo Stato. Inoltre, sostiene la società ricorrente che il regolamento comunale adottato con delibera commissariale, precedentemente alla data di pubblicazione ed entrata in vigore del decreto n.198/2002, per il solo fatto della sua efficacia successiva all’entrata in vigore del decreto legislativo n.198/2002, sarebbe in netto contrasto con quest’ultimo  ponendo dei limiti urbanistici all’insediamento delle Stazioni radio base.
7.	 Violazione di legge. Violazione e falsa applicazione dell’art.35 della L.n.1150/42 e succ. mod. e integr.. Violazione art.7 L. n.865/1971 . Violazione e falsa applicazione dell’art.293 del R.D. n.148/1915 . Violazione della Legge n.36/2001. Illegittimità derivata: il Comune di Frattamaggiore avrebbe ignorato l’iter procedimentale richiesto dalla legge per l’adozione del regolamento edilizio con la conseguente illegittimità della delibera impugnata e del relativo regolamento approvato in ordine alla installazione di impianti fissi per telecomunicazioni, limitando le installazioni.
Con ordinanza n. 2924/2003, pronunciata nella Camera di consiglio dell’11 giugno 2003,  la Sez. I  ha accolto la domanda incidentale di sospensione del provvedimento impugnato. 
L’Amministrazione comunale intimata non si è costituita in giudizio.
Con memoria depositata in occasione dell’udienza la società ricorrente ha fornito ulteriori osservazioni insistendo sulle proprie posizioni. 
Il ricorso è stato posto in decisione nel corso della stessa udienza.
DIRITTO
1.Con il presente ricorso, la società SIEMENS ha impugnato  i seguenti provvedimenti: a) l’ordinanza n.39 dell’11.3.2003, notificata il 15.3.2003 alla G.S.I. srl (conduttrice  e sublocatrice della ricorrente per lo stesso immobile su cui è stato installato l’impianto della S.R.B.), con la quale  si  ordina  la rimozione della Stazione radio base realizzata in Frattamaggiore alla via Vittorio Emanuele III, n.48, così come individuata ed indicata nella relazione tecnica n.2710/03; b)la relazione tecnica n.2710 del 12.2.2003, indicata nell’ordinanza impugnata, che individua l’intervento come realizzato e posizionato sul torrino della cassa scala consistente in un “manufatto metallico a forma cilindrica dal diametro di m.0,80 e di altezza di m.2,00 dal quale si snodano diversi cavi elettrici… collegati a  due cabine elettriche situate sul terrazzo” e precisa che “L’opera è sprovvista di titolo autorizzativo”; c) la delibera Commissariale n.14 del 10.7.2002 di approvazione del “Regolamento per minimizzare gli effetti dell’inquinamento elettromagnetico”; d) il “Regolamento per minimizzare gli effetti dell’inquinamento elettromagnetico”.
2. Il ricorso presenta profili di fondatezza con riferimento all’impugnativa di cui agli atti  sub a) e b), per i quali  sono dedotti i motivi da 1 a 5, mentre va dichiarato inammissibile relativamente alla domanda di annullamento dei provvedimenti  sub c) e d),  cui vanno riferite le censure dedotte nei motivi 6 e 7, nei termini di seguito indicati.
2.1. In punto di fatto, va considerato che la società ricorrente ha dimostrato di aver presentato la DIA (in data 7.2.2003) per la realizzazione della Stazione anzidetta  e di aver ottenuto il parere favorevole dell’ARPAC precedentemente all’emanazione del provvedimento di rimozione delle opere  impugnato.
Al riguardo, sulla base di tali circostanze e alla luce dell’orientamento della Sezione, sono fondate le doglianze attoree di cui ai primi tre mezzi di impugnazione volte a denunciare, tra l’altro, che l’ordinanza di rimozione impugnata è stata adottata successivamente all’atto abilitativo tacito, formatosi a seguito della presentazione della DIA da parte della società (provvedimento implicito, sul quale la P.A. può esercitare i propri poteri di autotutela)  e, in mancanza di una sua previa rimozione (cfr., da ultimo, TAR Campania, Napoli, Sez. VII, n.5548/ 2005; 8327/2005; vedi anche Cons. Stato, Sez. VI, 20 ottobre 2004, n.6910).
Va  inoltre ricordato che gli art.5 e 6 del D.Lgs. n.198 del 2002 (confermati dagli artt. 86 e 87 del D.Lgs. n.259 del 2003) dimostrano la chiara intenzione del legislatore di accelerare la realizzazione degli impianti in questione e, quindi, hanno previsto procedimenti autorizzatori semplificati per l’installazione degli stessi, destinati ad assorbire  ogni altro procedimento, anche di natura edilizia (cfr. da ultimo, Cons. Stato, Sez.VI, 21 gennaio 2005, n.100). In particolare, nella subiecta materia,  non si esige il permesso di costruire secondo le regole urbanistico-edilizie  per la realizzazione di un impianto di telefonia  mobile, ma sono necessari titoli abilitativi diversi ( la DIA e l’autorizzazione ottenuta con il sistema del silenzio assenso). 
Ciò  preclude che possa farsi ricorso a provvedimenti inibitori  che sospendono gli effetti della funzione amministrativa autorizzatoria nonché  alla rimozione degli effetti dell’accoglimento del titolo formato per silentium.  
Nel caso di specie, l’ordinanza di rimozione impugnata non fa alcun riferimento alla DIA presentata dalla società ricorrente, ma ordina la rimozione delle opere  sulla base delle risultanze del sopralluogo della P.M. e “ravvisata la necessità di adottare  provvedimento finalizzato a reprimere gli abusi evidenziati nella citata relazione”, cioè la mancanza “di titolo autorizzativo”.

Conseguentemente, con riferimento agli atti sub a) e b) impugnati vanno accolte le suddette censure e, per l’effetto, annullati i  citati provvedimenti,   con assorbimento degli altri vizi denunciati e va evidenziato che  tali atti non derivano la propria illegittimità dalle norme del Regolamento - anche esso impugnato (sub c) e d) ) - , ma dalla  carenza del titolo autorizzativo, sicchè la società  ricorrente non ha interesse ad ottenerne l’annullamento di quest’ultimo (cfr. Tar Campania, Napoli, Sez. VII, n.9680); da ciò deriva la inammissibilità della domanda di annullamento degli atti indicati in epigrafe sub c) e d).
Sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese, i diritti e gli onorari  di giudizio.
PQM
Il Tribunale amministrativo regionale per la Campania – Napoli , Sezione VII, definitivamente pronunciando sul ricorso lo accoglie in parte e, per l’effetto, annulla gli atti sub a) e b) in epigrafe; dichiara per il resto inammissibile il ricorso  per carenza di interesse.
Dispone la compensazione tra le parti delle spese, dei diritti e degli onorari  di giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall'Autorità amministrativa.
Così deciso in Napoli, nella Camera di consiglio del 29 giugno 2005.
Il Presidente	                                      L’Estensore