REPUBBLICA ITALIANA 		         N.   2498 /2006
    	                      IN NOME DEL POPOLO ITALIANO	         Reg. Sent. 
            IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE        N.5935/05 Reg. Ric.
PER LA CAMPANIA
SEDE  DI NAPOLI SECONDA SEZIONE
composto dai Magistrati:
- dr. ANTONIO           ONORATO             Presidente 
- dr. ANNA                  PAPPALADO        Consigliere                         
- dr. PIERLUIGI          RUSSO                   P.Referendario estensore 
ha pronunciato la seguente 
SENTENZA
sul ricorso n.5935/2005 R.G. proposto dai sigg. Rocco TRUPPO e Anna LEGNANTE, rappresentati e difesi dagli avv.ti Angelo e Raffaella Cerbone, con i quali è elettivamente domiciliato in Napoli, alla via S. Biscardi, n.31 ;
CONTRO
il Comune di Casoria, in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli avv.ti Giovanni Cresci e Mauro Iavarone, coi quali è domiciliato presso la Segreteria del T.A.R. ; 
PER  L’ANNULLAMENTO
previa sospensione: del diniego di rilascio di permesso di costruire in sanatoria prot. U/330/S.U.E. del 23 giugno 2005, emesso dal dirigente del Settore 9° Pianificazione del territorio del Comune di Casoria ; del silenzio-rifiuto sull’istanza di nuova destinazione urbanistica del suolo, acquisita al protocollo dell’ente in data 26.4.2005;
Visto il ricorso con i relativi allegati ;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune di Casoria ;
Viste le memorie depositate dalle parti a sostegno delle rispettive difese ;  
Visti gli atti tutti della causa ;
Uditi i difensori delle parti presenti alla pubblica udienza del 12 gennaio 2006, come da verbale, relatore il p. ref. P. Russo ;  
Ritenuto  in  fatto  e considerato in diritto quanto segue:
 F  A  T  T  O
Con ricorso notificato in data 20 luglio 2005 e depositato il 4 agosto 2005, i ricorrenti hanno premesso di essere proprietari di un fondo sito nel Comune di Casoria, alla via Palermo, individuato in catasto al foglio n.2, particella 759, in relazione al quale presentavano, in data 11 novembre 2004, istanza per il rilascio del permesso di costruire in sanatoria, ai sensi dell’art.36 del D.P.R. n.380/2001, per una palestra di riabilitazione fisica per portatori di handicap, denegata con l’atto individuato in epigrafe del 23 giugno 2005.
Avverso il provvedimento impugnato, ha proposto i seguenti motivi di diritto : 
1)	Difetto assoluto di istruttoria – Eccesso di potere per erronea valutazione dei fatti, illogicità ed ingiustizia manifesta - Violazione dell’art.97 Cost. ;
2)	Violazione e falsa applicazione della L. n.1150/1942 e del D.P.R. n.380/2001 (in particolare, art.14) – Eccesso di potere per erronea valutazione dei fatti, illogicità ed ingiustizia manifesta;
3)	Violazione e falsa applicazione della L. n.241/1990 e del D.P.R. n.380/2001 – Violazione del giusto procedimento – Violazione dei termini – Violazione del principio di partecipazione al procedimento amministrativo – Violazione dell’obbligo di concludere in modo esplicito – Eccesso di potere per difetto di motivazione;
4)	Violazione e falsa applicazione della L. n.47/1985, n.241/1990 e n.127/1997 – Violazione artt.1 e 4 L. n.10/1977 in relazione all’art.31 L. n.1150/1942 – Violazione art.17 di quest’ultima legge – Eccesso di potere per carenza di motivazione e per violazione del giusto procedimento  - Violazione artt.3, comma 4, e 10 bis L. n.241/1990 ;  
5)	Violazione e falsa applicazione artt.2 e 3 L. n.241/1990 – Difetto di motivazione sotto altro aspetto.
Assumono i ricorrenti che la mancanza del piano attuativo, richiesto dalle N.T.A. per l’edificazione in zona H, destinata ad attrezzature a scala urbana, non potrebbe giustificare il diniego, atteso che il comparto risulterebbe dotato di opere di urbanizzazione. Essi lamentano, altresì la mancata indicazione della norma urbanistica violata e delle garanzie partecipative stabilite in tema di procedimento amministrativo. Si dolgono, infine, della mancata pronuncia sulla richiesta di rinnovato esercizio della potestà di pianificazione urbanistica dell’area, a seguito della presunta scadenza del vincolo preordinato all’esproprio.
Si è costituito in giudizio il Comune intimato, che ha concluso con richiesta di reiezione del ricorso per l’infondatezza delle censure.
Alla pubblica udienza del 12 gennaio 2006, la causa è stata chiamata e trattenuta per la decisione, come da verbale.
D I R I T T O
1. Come si è descritto nella narrativa in fatto, i ricorrenti hanno impugnato il diniego di rilascio del permesso di costruire in sanatoria, opposto dal Comune di Casoria, ai sensi dell’art.36 del D.P.R. n.380/2001, per un immobile destinato a palestra di riabilitazione fisica per portatori di handicap, affidando la domanda di annullamento ai primi quattro motivi.
  Il dirigente del 9° Settore pianificazione del territorio, dopo aver premesso che il suolo ove è ubicato l’immobile ricade in zona omogenea territoriale H – “destinata ad attrezzature e servizi, alle attività collettive, a spazi pubblici ed a parcheggi nel rispetto di adeguati spazi verdi” – e che non risulta preclusa in astratto ai privati la realizzazione di opere conformi a tale destinazione, ha motivato la determinazione negativa  sul difetto del presupposto della previa approvazione di un piano attuativo, richiesto dalle Norme Tecniche di Attuazione del P.R.G. per l’edificazione nella suddetta zona H. 
2. Osserva il Collegio che sulla questione di diritto sottesa alla ragione di impedimento posta dal Comune alla base della determinazione adottata, si è formato un orientamento giurisprudenziale, che si è andato via via affinando e consolidando nel corso degli anni, attraverso l’individuazione di distinte soluzioni interpretative in rapporto alle diverse situazioni concrete di volta in volta emergenti.   
2.1. Così, nel caso in cui si tratti di asservire per la prima volta all’edificazione, mediante la costruzione di uno o più fabbricati, aree non ancora urbanizzate – che obiettivamente richiedano, per il loro armonico raccordo col preesistente aggregato abitativo, la realizzazione delle opere di urbanizzazione primaria e secondaria – si è costantemente richiesta la necessità del piano esecutivo (piano di lottizzazione o piano particolareggiato) quale presupposto per il rilascio della concessione edilizia (cfr., C.d.S., Ad. Plen., 20.5.1980 n.18 e 6.12.1992 n.12 ; V Sezione, 13.11.1990 n.776 ; 6.4.1991 n.446 e 7.1.1999 n.1 ; T.A.R. Campania, IV Sezione, 2.3.2000 n.596).
E’ evidente che in  tale prima fattispecie, nella quale l’integrità d’origine del territorio non è sostanzialmente vulnerata, deve essere rigorosamente rispettata la cadenza, in ordine successivo, dell’approvazione del piano regolatore generale e della realizzazione dello strumento urbanistico d’attuazione, che garantisce una pianificazione razionale e ordinata del futuro sviluppo del territorio dal punto di vista urbanistico.
2.2. Per contro, nel caso inverso di lotto intercluso o in altri analoghi casi nei quali la zona risulti totalmente urbanizzata, attraverso la realizzazione delle opere e dei servizi atti a soddisfare i necessari bisogni della collettività – quali strade, spazi di sosta, fognature, reti di distribuzione del gas, dell’acqua e dell’energia elettrica, scuole, etc. – lo strumento urbanistico esecutivo non può ritenersi più necessario e non può, pertanto, essere consentito all’Ente locale di trincerarsi dietro l’opposizione di un rifiuto, basato sul solo argomento formale della mancata attuazione della strumentazione urbanistica di dettaglio (cfr., per tutte, T.A.R. Campania, IV Sezione, 6.6.2000 n.1819).
2.3. Oscillazioni possono cogliersi nella giurisprudenza nelle situazioni intermedie, nelle quali il territorio risulti già, più o meno intensamente, urbanizzato.
In tali casi, caratterizzati da una sostanziale, anche se non completa urbanizzazione, appare convincente, in quanto realizza un equilibrato contemperamento dei diversi interessi, la soluzione interpretativa che si è affermata, per la quale la mancanza dello strumento attuativo non può essere invocato ad esclusivo fondamento del diniego di concessione edilizia.
 In questa prospettiva, si ritiene che la reiezione possa giustificarsi soltanto nel caso in cui l’Amministrazione abbia adeguatamente valutato lo stato di urbanizzazione già presente nella zona e abbia congruamente evidenziato le concrete e ulteriori esigenze di urbanizzazione indotte dalla nuova costruzione (cfr., C.d.S., Ad. Plen., 6.10.1992 n.12 ; V Sezione, 3.10.1997 n.1097, 25.10.1997 n.1189 e 18.8.1998 n.1273 ; T.A.R. Lazio, II Sezione, 29.9.2000 n.7649 ; T.A.R. Campania, IV Sezione, 18.5.2000 n.1413). 
 L’Ente locale, infatti, essendo in possesso delle informazioni concernenti l’effettiva consistenza del reticolo connettivo del suo territorio, comprendente le opere di urbanizzazione primaria e secondaria, i servizi pubblici nonché le edificazioni pubbliche e private già esistenti, è sicuramente in grado di stabilire se e in che misura un ulteriore, eventuale carico edilizio possa armonicamente inserirsi nell’assetto del territorio già realizzato o in via di realizzazione.
Naturalmente, in questo caso, al Comune è consentito, pur sempre, di rifiutare ulteriori assensi edilizi, a condizione, tuttavia, che motivi adeguatamente le ragioni del diniego, in rapporto alla situazione generale del comprensorio a quel momento esistente. 
3. Venendo al caso in trattazione, il Collegio osserva che, sulla base della documentazione versata in giudizio, la concreta situazione dei luoghi interessata dal progettato intervento appare collocarsi all’interno della fattispecie da ultimo delineata (al punto 2.3.).
I ricorrenti hanno infatti evidenziato che, con il passare degli anni, l’area ricadente in zona H del Piano Regolatore Generale è stata quasi completamente edificata, anche mediante la realizzazione di opere di urbanizzazione primaria e secondaria. 
A fronte di tali oggettive risultanze, percepibili ictu oculi dai rilievi aerofotogrammetrici e fotografici allegati, il Comune resistente, nel provvedimento impugnato, si è limitato a constatare la mancata approvazione del piano attuativo, senza alcuna valutazione dell’adeguatezza delle opere di urbanizzazione presenti rispetto alle esigenze discendenti dalla nuova costruzione. 
Pertanto, alla stregua delle considerazioni fin qui svolte, non avendo l’Ente locale, nell’adozione del provvedimento impugnato, ponderato adeguatamente se l’ulteriore realizzazione edilizia proposta potesse essere consentita dallo stato di urbanizzazione nella zona, risultano fondate le censure di difetto di istruttoria e di motivazione, dedotte coi primi due motivi.
Il ricorso va dunque accolto, con conseguente annullamento dell’atto di diniego e con salvezza, peraltro, delle ulteriori determinazioni dell’Amministrazione resistente.
Restano assorbite le ulteriori censure non esaminate.
4. Tenuto anche conto della peculiarità delle questioni trattate, ricorrono sufficienti ragioni per disporre l’integrale compensazione tra le parti delle spese di lite.
P.Q.M.
	       Il Tribunale Amministrativo Regionale della Campania – sede di Napoli – Sezione Seconda – accoglie il ricorso in epigrafe R.G. n.5935/2005 e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato.
       Spese compensate.
	        La presente sentenza sarà eseguita dall’Autorità Amministrativa ed è depositata presso la Segreteria del Tribunale, che provvederà a darne comunicazione alle parti.
        Così deciso in Napoli, nella camera di consiglio del 12 gennaio 2006.
  L’ESTENSORE                                             IL PRESIDENTE