N.              /06	Reg. Sent.
N.        2768/04		Reg. Ric.	
T.A.R. Lombardia – Sent. n. 1129/06 del 03/05/2006 
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA LOMBARDIA
(Sezione  III)
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
sul ricorso n.  2768 / 2004  proposto da Collegio dei Periti Industriali e dei Periti Industriali Laureati della Provincia di Milano, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avv. Francesco Fugazzola, e domiciliato presso la Segreteria del TAR;
contro
Comune di Parabiago, in persona del Sindaco in carica, rappresentato e difeso dall’avv. Raffaella Muroni, e domiciliato ex lege presso la Segreteria del TAR;
e contro
Ordine degli Archietetti della Provincia di Milano, non costituito in giudizio;
per l'annullamento
- della determinazione dirigenziale n. 134 del 15.3.2004 del Comune di Parabiago inerente “l’affidamento dell’incarico professionale per la redazione del progetto definitivo/esecutivo, il coordinamento della sicurezza in fase di progettazione ed esecuzione e la direzione dei lavori dell’intervento di sistemazione dell’ex Macello comprendente le seguenti opere: 1) ampliamento e completamento di capannone prefabbricato esistente da destinare a magazzino e deposito comunale con annessi servizi e spogliatoio; 2) sistemazione edificio esistente sede della Croce Rossa e dell’AVIS con ampliamento dei relativi spazi”, nella parte in cui la stessa ha limitato ai soli laureati in Ingegneria e/o in Architettura la partecipazione alla procedura di selezione per l’affidamento di detto incarico;
- di ogni provvedimento in questo richiamato o comunque a questo presupposto o conseguente, ivi compresa la comunicazione del Comune di Parabiago del 16.4.2004. 
VISTO il ricorso con i relativi allegati;
VISTO l'atto di costituzione in giudizio del Comune di Parabiago;
VISTE le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
VISTI gli atti tutti della causa;
Nominato relatore alla pubblica udienza del 30 marzo 2006 il Ref. Riccardo Giani;
Uditi, ai preliminari,  l'avv. F. Fugazzola,  per parte ricorrente, e l’avv. R. Muroni per il Comune di Parabiago;
Considerato in fatto ed in diritto quanto segue:
FATTO
Con determinazione dirigenziale n. 134 del 15 marzo 2004 il Comune di Parabiago ha disposto di affidare a soggetti esterni all’Ufficio tecnico comunale gli incarichi professionali inerenti la redazione del progetto definitivo/esecutivo, il coordinamento della sicurezza e la direzione dei lavori relativi all’intervento di sistemazione dell’ex Macello comunale, stabilendo che soltanto i laureati in ingegneria e in architettura possano partecipare alla relativa procedura selettiva.
Il Collegio dei Periti Industriali e dei Periti Industriali Laureati della Provincia di Milano impugna la suddetta determinazione, articolando nei confronti della stessa le seguenti censure:
1) Violazione di legge: art. 16 r.d. 11 febbraio 1929, n. 275 (Regolamento per la professione dei periti industriali); Legge 12 marzo 1957, n. 146; art. 10 D.Lgs. 14 agosto 1996, n. 494.  L’avviso di selezione è illegittimo nella parte in cui esclude dalla procedura i periti industriali, i quali sono invece competenti per le attività di cui all’incarico.
2) Violazione di legge: art. 17 legge 11 febbraio 1994, n. 109 e omessa motivazione; eccesso di potere per disparità di trattamento ed illogicità. Il Comune di Parabiago aveva l’obbligo di ammettere alla procedura selettiva tutte le categorie professionali abilitate per legge allo svolgimento delle attività poste a concorso; trattandosi di prestazioni per importo stimato inferiore a € 100.000,00  il Comune poteva altresì affidare gli incarichi de quibus a qualunque professionista di sua fiducia.
Si è costituito in giudizio il Comune di Parabiago, eccependo la carenza di interesse ad agire dell’Ordine dei Periti Industriali e nel merito concludendo per il rigetto del ricorso.
Con ordinanza n. 1598/04 del 16 giugno 2004 la Sezione respingeva la domanda incidentale di sospensione.
Alla udienza pubblica del 30 marzo 2006, relatore il dr. Riccardo Giani, sentiti i difensori delle parti, la causa è stata trattenuta dal Collegio per la decisione.
DIRITTO
Deve essere preliminarmente esaminata l’eccezione di inammissibilità del ricorso del Collegio dei Periti Industriali, sollevata dall’Amministrazione comunale, sul rilievo che non sussisterebbe un interesse categoriale sub specie di interesse pretensivo relativo al coinvolgimento della categoria nella procedura di gara.
L’eccezione è infondata. 
Con il ricorso in esame il richiamato Collegio impugna un avviso pubblico per il conferimento di incarico professionale, contestandolo nella parte in cui ha escluso dalla partecipazione alla procedura selettiva i periti industriali, cioè la categoria professionale rispetto alla quale il Collegio ricorrente assume una posizione esponenziale. Nel caso di specie non può dubitarsi che il Collegio ricorrente si trovi in una posizione sufficientemente differenziata rispetto alla generalità dei consociati e che faccia valere un qualificato interesse, non di mero fatto, all’annullamento del provvedimento impugnato. D’altra parte la giurisprudenza amministrativa ha ampiamente affermato la sussistenza della legittimazione di un ordine professionale a difendere, in sede giurisdizionale, gli interessi di categoria di cui esso abbia la rappresentanza istituzionale, quando si tratti di far valere la violazione di norme poste a tutela della professione ma anche di perseguire il conseguimento di vantaggi giuridicamente riferibili alla sfera della categoria (Cons. Stato, sez. V, 7 marzo 2001, n. 1339; TAR Lazio, sez. II bis, 22 settembre 2005, n. 7307). Le svolte argomentazioni sono de plano applicabili al Collegio ricorrente e al ricorso proposto. Se poi passiamo dal profilo della legittimazione ad agire a quello dell’interesse – essendo l’eccezione formulata in termini di difetto d’interesse – la conclusione non cambia. Attraverso la proposta impugnazione il Collegio ricorrente mira a conseguire l’annullamento dell’Avviso impugnato e la conseguente riformulazione dello stesso da parte dell’Amministrazione in termini tali da aprire la partecipazione alla procedura anche ai periti industriali, in tal modo mirando a realizzare un risultato di indubbia utilità per l’intera categoria di soggetti rappresentati dal Collegio ricorrente.
Con il primo mezzo parte ricorrente censura l’atto impugnato nella parte in cui ha escluso i periti industriali dalla partecipazione alla procedura selettiva, evidenziando come lo stesso violi in tal modo una serie di  previsioni normative (art. 16 r.d. 11 febbraio 1929, n. 275, legge 12 marzo 1957, n. 146 e art. 10 D.Lgs. 14 agosto 1996, n. 494).
Il motivo è infondato.
L’art. 16 r.d. 275/1929, dopo aver previsto in termini generali al comma primo che ai periti competono “funzioni esecutive”, aggiunge al comma secondo lett. b) che ai periti edili possono altresì essere attribuite “anche la progettazione e direzione di modeste costruzioni civili, senza pregiudizio di quanto è disposto da speciali norme legislative”. Dunque la “progettazione” e la “direzione” dei lavori vengono previste dal “regolamento per la professione di perito industriale” non come prerogative generali, bensì come competenze che spettano al perito solo in relazione a “modeste costruzioni civili” e in quanto comunque non vengano violate le disposizioni poste da altre norme di legge. 
Nel caso dei lavori relativi all’ex Macello del Comune di Parabiago non ricorrono i presupposti appena citati e correttamente l’Amministrazione comunale ha quindi escluso che i periti edili potessero partecipare alla selezione per l’attribuzione degli incarichi di progettazione e direzione lavori (una considerazione a parte merita il “coordinamento della sicurezza in fase di progettazione ed esecuzione”). Il concetto di “modesta costruzione” ha riguardo sia ad un profilo quantitativo sia, e soprattutto, ad un profilo tecnico-qualitativo, attinente cioè alla complessità dell’intervento da realizzare e sotto entrambi gli aspetti non ricorre nel caso in esame. Dagli studi di fattibilità relativi agli interventi da realizzare nell’ex Macello (cfr. doc. 9 di parte ricorrente) risulta infatti che i lavori in questione coinvolgono una superficie di 4.240 mq e riguardano lavori di mera sistemazione e adeguamento (spazi delle associazioni AVIS e CRI), lavori di completamento e ampliamento (capannone prefabbricato da destinare a deposito comunale), ma anche demolizioni e realizzazione ex novo di nuovi edifici, come la sede per l’Associazione per la Protezione Civile.  Si tratta di lavori che prevedono anche interventi di carattere strutturale e non rientranti, quindi, nel concetto di “modesta costruzione”, cui è legata la competenza in ordine alla progettazione e direzione dei periti industriali. Si aggiunga che gli interventi progettati prevedono l’utilizzo di conglomerato cementizio, come risulta dal “Documento preliminare all’avvio della Progettazione” del Comune di Parabiago del 4.6.2004, anche per tale via dovendosi escludere la competenza dei periti, giacché l’art. 1 r.d. 16 novembre 1939, n. 2229 prevede la esclusiva competenza di architetti e ingegneri per progetti che abbiano ad oggetto opere di conglomerato cementizio semplice o armato. Il Collegio dei Periti Industriali   contesta tale conclusione, evidenziando in contrario che la legge 5 novembre 1971, n. 1086 avrebbe radicalmente cambiato il quadro normativo, rendendo possibile la progettazione di opere in conglomerato cementizio anche da parte di periti edili. In senso contrario deve essere evidenziato, in conformità per altro a quanto affermato dalla Corte di Cassazione, che la legislazione richiamata da parte ricorrente (legge 1068/71) non ha modificato la ripartizione di attribuzioni risultante dalla pregressa normativa e non ha ampliato le competenze, per quel che qui rileva, dei periti edili (Cass., sez. II, 15 febbraio 2005, n. 3021). Infatti l’art. 2 della legge 1068/71 afferma, per tutti i professionisti indicati (ingegneri, architetti, geometri, periti industriali edili) che la progettazione, l’esecuzione e la direzione dei lavori è ammessa “nel limite delle rispettive competenze”, con il risultato, come evidenziato dalla giurisprudenza,  che “la determinazione della competenza deve essere fatta in base alla normativa preesistente”, che conseguentemente non risulta innovata (Cass., sez. II, 5 agosto 1987, n. 6728). Resta ferma, quindi, anche per questa via, la incompetenza dei periti edili allo svolgimento dei lavori di cui all’impugnato avviso e la conseguente infondatezza della sollevata censura. 
Deve, infine, essere evidenziato, come già rilevato dalla giurisprudenza (Cass., sez. II, 15 febbraio 2005, n. 3021), che non può essere attribuito rilievo modificativo della normativa sulla competenza di una certa categoria di professionisti (periti edili, per quel che qui rileva) a norme, come quelle relative alle tariffe professionali o agli insegnamenti impartiti nei corsi di studio, aventi funzione e direzione programmatica tutta diversa. 
Discorso in parte analogo deve essere svolto con riferimento all’incarico di coordinatore della sicurezza in fase di progettazione ed esecuzione. L’art. 10 del D.Lgs. 14 agosto 1996, n. 494, definendo i requisiti professionali del coordinatore in parola, contempla anche il possesso del diploma di perito industriale. Tuttavia anche in questo caso appare corretto rilevare come il D.Lgs. 494/96 non ha introdotto modifiche alle varie competenze professionali, ma si è limitato a individuare una serie di professionisti i quali, ciascuno nel proprio settore di competenze, possono svolgere le specifiche funzioni inerenti la sicurezza disciplinate dalla normativa in esame (Cons. Stato, sez. IV, 28 febbraio 2002, n. 1208). Ciò significa che una volta escluso che si verta, nel caso di specie, nelle ipotesi di “modesta costruzione” e di correlata competenza dei periti edili ai sensi del r.d. 275/1929, deve necessariamente concludersi per la carenza di competenza degli stessi professionisti allo svolgimento, per gli stessi lavori, dei compiti di coordinatori della sicurezza.  
Con il secondo mezzo parte ricorrente censura l’impugnato provvedimento per aver violato l’art. 17 della legge 11 febbraio 1994, n. 109 dal quale discenderebbe, da un lato (comma 1), l’obbligo di ammettere alla procedura selettiva tutte le categorie professionali abilitate per legge allo svolgimento delle attività poste a concorso e, dall’altro lato (comma 12), la possibilità dell’ente di affidare gli incarichi de quibus a qualunque professionista di fiducia, essendo al di sotto della soglia di € 100.000,00.
La doglianza è infondata.
L’art. 17, comma 1, della legge 109/94 indica i soggetti cui possono essere rimessi i compiti di progettazione e direzione dei lavori e in tal ambito indica, alla lettera d), anche i professionisti singoli e associati. Resta del tutto estraneo alla norma richiamata il tema della competenza delle specifiche figure professionali, essendo evidente che ciascun professionista potrà essere chiamato a svolgere i compiti di progettazione e direzione dei lavori nel rispetto degli ambiti di rispettiva competenza. In aderenza alla previsione di cui all’art. 17 cit. il Comune di Parabiago ha stabilito di conferire a professionisti esterni gli incarichi di cui alla deliberazione impugnata, individuando quindi negli architetti e negli ingegneri i profili professionali competenti in relazione alle funzioni da svolgere ed escludendo, implicitamente, i periti edili. Tale esclusione, come già rilevato, non appare in contrasto con la normativa disciplinante le attribuzioni dei periti industriali, né essa appare censurabile in relazione all’art. 17 legge 109/94, che è norma del tutto estranea al richiamato profilo delle competenze professionali.
L’art. 17, al successivo comma 12, si occupa quindi delle modalità di affidamento a professionisti esterni degli incarichi sopra richiamati, con riferimento alle ipotesi di incarichi di progettazione di importo fino ad € 100.000,00, prevedendo, nel testo vigente al momento dell’emanazione dell’atto impugnato, che non occorra una  procedura formalizzata e articolata, potendo al contrario l’affidamento avvenire a favore di soggetti di fiducia dell’Amministrazione (la norma è stata modificata dall’art. 24, comma 5, della legge 18 aprile 2005, n. 62 nel senso che gli affidamenti per l’importo massimo indicato debbano avvenire “nel rispetto dei principi di non discriminazione, parità di trattamento, proporzionalità e trasparenza”). E’ chiaro, anche con riferimento a questa norma, la sua totale estraneità alla individuazione di profili di competenza delle singole figure professionali e quindi la totale infondatezza della prospettata censura.
Conclusivamente, stante la infondatezza di entrambe le doglianze, il ricorso deve essere rigettato.
Sussistono giusti motivi per la compensazione tra le parti delle spese di giudizio.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia, Sez. III, respinge il ricorso in epigrafe. 
Compensa integralmente tra le parti le spese del giudizio.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.
Così deciso in Milano, nella Camera di Consiglio del 30 marzo 2006, con l'intervento dei magistrati:
Domenico Giordano  -  Presidente
Riccardo Giani – Referendario est.
Vincenzo Blanda  -  Referendario