Sentenza / Urteil depositata / hinterlegt 
il/ am  07.03.2006	N.
N.    	/2006   Reg. Sent/Urt.
144/2005   Reg. Ric./Rek. 204/2005   Reg. Ric./Rek.	
REPUBBLICA    ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa   
Sezione Autonoma di Bolzano
	REPUBLIK    ITALIEN
IN NAMEN DES ITALIENISCHEN VOLKES
Verwaltungsgericht 
Autonome Sektion für die Provinz Bozen	
costituito dai magistrati:	in folgender Zusammensetzung:	
Presidente,                                
Consigliere, relatore
Consigliere, 
Consigliere, 	Hugo DEMATTIO
Anton WIDMAIR

Luigi MOSNA

Terenzio DEL GAUDIO	Präsident, 
Gerichtsrat, Berichterstatter
Gerichtsrat, 
Gerichtsrat, 	
ha pronunziato la seguente
S E N T E N Z A 
sui ricorsi iscritti al n. 144 ed al n. 204 del registro ricorsi 2005,
presentati da

KOFLER Erwin, rappresentato e difeso dall'avv. Christoph Baur, con domicilio eletto presso lo studio del medesimo in Bolzano, Piazzetta del Mostra, n. 2, giusta delega a margine  del ricorso,                  - ricorrente -
c o n t r o
il COMUNE DI RACINES, in persona del Sindaco pro tempore, che sta in giudizio in forza della deliberazione della Giunta comunale n. 342 dd. 15.06.2005, rappresentato e difeso dall'avv. Jürgen Köllensperger, con elezione di domicilio presso lo studio del medesimo in Bolzano, Via Leonardo da Vinci, n. 8, giusta delega a margine dell'atto di costituzione per il ricorso 144/2005; nessuno si è costituito invece per il ricorso 204/2005,  - resistente -
e nei confronti di
SARI Manuela, rappresentata e difesa dall'avv. Manfred Schullian, con elezione di domicilio presso lo studio del medesimo in Bolzano, Viale Stazione, n. 5,  giusta delega a margine dell'atto di costituzione,
                                       - controinteressata soltanto nel ricorso 144/2005 -
nonché
AUKENTHALER Peter, RAINER Alexander e MADER Peter tutti e tre rappresentati e difesi dall’avv. Anton von Walther, con elezione di domicilio presso lo studio del medesimo in Bolzano, Via della Rena, n. 14, giusta delega a margine dell’atto di costituzione nel ricorso 144/2005 come intervenienti ad opponendum e nel ricorso 204/2005 come controinteressati 
per l’annullamento
nel ricorso 144/2005:
1) della concessione edilizia n. 46/2005 dell’11.05.05, rilasciata dal   sindaco del Comune di Racines a favore della sig.ra Manuela Sari, avente ad oggetto la demolizione e la ricostruzione con ampliamento della p.ed. 51, CC Giovo, cosiddetta casa “Hansegger”;
2) del parere positivo della commissione edilizia comunale di Racines del 02.05.2005;
nel ricorso 204/2005:
1) della concessione edilizia n. 93/04 del 10.08.2004, rilasciata dal Sindaco del Comune di Racines a favore dei sigg. Aukenthaler Peter, Rainer Alexander e Mader Peter, avente ad oggetto la demolizione e la ricostruzione con ampliamento della p.ed. 51, C C Giovo, cosiddetta casa “Hansegger”;
2) del parere positivo della commissione edilizia comunale di Racines del 07.06.2004;

Visto il ricorso n. 144/2005 notificato il 09.06.2005  e depositato il 10.06.2005 con i relativi allegati;

Visto il ricorso 204/2005 notificato il 29.07.20005  e depositato il 05.08.2005 con i relativi allegati;

Visti per il ricorso 144/2005 gli atti di costituzione in giudizio del Comune di Racines dd. 27.06.2005 e  della sig.ra Sari Manuela dd. 13.10.2005 nonché l’atto d’intervento ad opponendum dei sigg. Aukenthaler Peter, Rainer Alexander e Mader Peter  dd. 28.09.2005  non notificato;
Visto, per il ricorso 204/2005, l’atto di costituzione dei sigg. Aukenthaler Peter, Rainer Alexander e Mader Peter  dd. 28.09.2005;  
Vista l’ordinanza n. 102 dd. 28.06.2005 di questo Tribunale con la quale è stata cautelarmente sospesa l’esecuzione della concessione edilizia n. 46/05 impugnata; 
Viste le memorie prodotte;

Visti tutti gli atti di causa;
Designato relatore per la pubblica udienza del 21.12.2005 il consigliere Anton Widmair ed ivi sentiti l’avv. C. Baur per il ricorrente, l’avv. J. Köllensperger per il Comune di Racines, l’avv. R. Tezzelger in sostituzione dell’avv. M. Schullian per la sig.ra Sari Manuela e l’avv. A. von Walther per i sigg. Aukenthaler Peter, Rainer Alexander e Mader Peter ;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
FATTO
Con i ricorsi  in epigrafe specificati il ricorrente ha impugnato le concessioni ivi indicate rilasciate dal Sindaco del Comune di Racines a favore della controinteressata Sari Manuela e dei controinteressati Aukenthaler Peter, Rainer Alexander e Mader Peter, per la demolizione e ricostruzione con ampliamento di una casa d’abitazione (variante), 

Esponendo:
-	di essere proprietario del maso chiuso “Bacherhof”  in P.T. 42/I, CC Val Giovo, ubicato in prossimità  dalla p.f. 498 e p.ed 51, CC Val Giovo;

-	che l’edificio sulla p.ed 51, cosiddetto fabbricato “Hansegger”, non sarebbe abitato dal 1942 ed avrebbe perso i connotati di una casa d’abitazione, anche perché ridotto a rovina nel corso del tempo;

-	che i controinteressati avrebbero presentato un progetto per la demolizione e ricostruzione di tale fabbricato, prevedendo pure l’ampliamento (variante) a norma dell’art. 107, comma 16, della legge urbanistica. 
Un tanto premesso, il ricorrente chiede l’annullamento delle predette concessioni edilizie, esplicando a tal’uopo  complessivamente tre motivi di impugnativa:
1)	Violazione dell’art. 107, comma 13 della LP d.d. 11.08.1997 n. 13.

2)	Violazione dell’art. 107, comma 16 della legge d.d. 11.08.1997, n. 13.

3)	Eccesso di potere per travisamento, per istruttoria incompleta e per difetto di motivazione. 

Le controparti, già costituitesi nel presente procedimento, contestano quanto ex adverso eccepito e dedotto, opponendosi all’accogli-mento del ricorso in quanto infondato. 

Con ordinanza n. 102/2005 questo Tribunale ha sospeso l’efficacia della concessione edilizia n. 46/05.
Nei termini di rito le parti hanno prodotto memorie a sostegno delle rispettive difese.

All’udienza pubblica del 21.12.2005 i ricorsi sono stati trattenuti in decisione.

DIRITTO
Come anticipato in fatto, l’impugnazione ha per oggetto due ricorsi che per la sostanziale connessione oggettiva ed, in parte, soggettiva possono essere riuniti per un'unica decisione.

I ricorsi sono infondati e vanno respinti, per le ragioni di seguito esposte.
Preliminare all’esame nel merito delle singole censure è la ricostruzione della normativa da applicare ed interpretare:
Recita all’art. 107 della legge urbanistica n. 13/1997 al comma 13 che “costruzioni esistenti nel verde agricolo (…) possono essere demolite e ricostruite nella stessa posizione senza modifica della destinazione preesistente (…)”.

Il comma 16 prevede quanto segue: “edifici a scopo residenziale esistenti nel verde agricolo il giorno 24.10.1973, la cui cubatura complessiva risulti inferiore a 850 mq, possono essere ampliati fino a 850 mq”. 
Il punto cruciale della causa sta nel mettere a fuoco la portata di queste norme che parlano esplicitamente di “costruzioni esistenti” (comma 13) e di “edifici a scopo residenziale esistenti il 24.10.1973”. 
Alla assenza di una definizione legislativa del concetto “costruzione”, per la corretta applicazione delle norme su richiamate, suppliscono dottrina e giurisprudenza (anche di questo Tribunale, cfr. sentenza n. 111 d.d. 03.05.1996 e confermata dal CS, V sez., con decisione n. 475 del 10.02.2004), la quale precisa che l’interpretazione deve fare ricorso alla potenzialità dell’opera. Di conseguenza si avrebbe “costruzione ai sensi e agli effetti della legge urbanistica quando l’opera è stabilmente fissa nel suolo, con o senza impiego di malta cementizia sempre ché, attraverso il sistema di collegamento, si abbia l’incorporazione dell’opera al suolo e la sua conseguente immobilizzazione rispetto a quest’ultimo” (Cassazione 11.10.1969 n. 30286). Si “ritiene che questo esista quantomeno in quelle strutture essenziali che, assicurandoli un minimo di consistenza, possano farlo giudicare siccome presente nella realtà” (da decisione C.St.,V, n. 475 d.d. 10.02.2004). Sempre secondo questa decisione deve sussistere la possibilità di procedere, con un sufficiente grado di certezza, alla ricognizione degli elementi strutturali dell’edificio, in modo tale che, “seppur non necessariamente “abitato” o “abitabile”, esso possa essere comunque individuato nei suoi connotati essenziali, come identità strutturale, in relazione anche alla sua destinazione”. La sentenza n. 80/05 di questo Tribunale, citata peraltro dal ricorrente stesso, segue in sostanza l’indirizzo delineato dal Consiglio di Stato quando sottolinea che la costruzione, per potersi considerare tale ed esistente, deve comunque essere individuabile in relazione alla sua destinazione. 
Questo Collegio non intende discostarsi dalla linea interpretativa indicata.
Nel caso di specie, la fotodocumentazione dedotta  in giudizio dalle parti, peraltro incontestata, non lascia dubbi, secondo questo Collegio, che trattasi di un rudere di fabbricato, la cui destinazione residenziale tuttavia è indubbiamente riconoscibile e che sussiste la possibilità di procedere, con un sufficiente grado di certezza, alla ricognizione degli elementi strutturali dell’edificio, in modo tale che esso possa essere individuato nei suoi connotati essenziali, come identità strutturale, in relazione anche alla sua destinazione residenziale. 
Apparendo indubbia la destinazione residenziale della p.ed. 51 la questione sollevata sull’attualità della destinazione abitativa, cioè se la destinazione preesistente, che a norma del comma 13 non può subire modifiche, debba essere attuale al momento della presentazione della domanda, appare irrilevante. 
Al riguardo è sufficiente il riferimento ai commi 13 e 16 dell’art. 107 citati che parlano unicamente di edifici  esistenti (comma 16) e di costruzioni esistenti (comma 13) il 24.10.1973, e definendo il concetto “esistenti” come sopra.
Ed infine, con riferimento al parere della Commissione edilizia rilasciata sul progetto nella seduta del 07.06.2004, il ricorrente lamenta insufficiente motivazione in ordine alla problematica sui presupposti per l’applicazione dei commi 13 e 16 più volte citati.
La censura appare infondata  se si considera,  come rileva esaustivamente il resistente Comune, che il progetto è stato esaminato in più sedute in base a sempre nuovi elementi richiesti e prodotti, al fine di determinare “l’esistenza” dell’edificio residenziale al 24.10.1973. 
Su queste premesse il Comune ha rilasciato i provvedimenti impugnati che autorizzano legittimamente la demolizione e ricostruzione con ampliamento di un rudere di fabbricato, e non di semplici “resti di mura” che connotano  la “rovina” (C.St. V, n. 293 del 15.03.1990; n. 475 del 10.02.2004; TRGA BZ n. 111 del 03.05.1996)

Le spese e gli onorari  del presente giudizio possono trovare equa compensazione tra le parti.
P.Q.M.
Il Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa – sezione autonoma per la Provincia Autonoma di Bolzano, disattesa ogni contraria istanza ed eccezione, definitivamente pronunciando, respinge i ricorsi in epigrafe, previa loro riunione.
Spese compensate tra le parti in giudizio.

Ordina che la presente sentenza venga eseguita dall’Autorità amministrativa.
Così deciso in Bolzano, nella camera di consiglio del 21.12.2005.	hat folgendes
U R T E I L
verkündet hinsichtlich der Rekurse Nr. 144 und Nr. 204 des allgemeinen Registers des Jahres 2005,
eingebracht von
KOFLER Erwin, vertreten und verteidigt durch RA Christoph Baur mit Wahldomizil in dessen Kanzlei in Bozen, Musterplatz, Nr. 2, laut Vollmacht am Rande des Rekurses, 
                                                 - Rekurssteller –
g e g e n
GEMEINDE RATSCHINGS, in der Person des amtierenden Bürgermeisters, anwalt-schaftlich vertreten und verteidigt laut Beschluß des Gemeindeausschusses Nr. 342 vom 15.06.2005 durch Rechtsanwalt Jürgen Köllensperger, gemäß Vollmacht am Rande des Einlassungsschriftsatzes für den Rekurs 144/2005, mit Wahldomizil in Bozen, Leonardo-da-Vinci-Straße, Nr. 8 , während für den Rekurs 204/2005 die Einlassung fehlt, 
                                           -  Rekursgegnerin –
und gegenüber
SARI Manuela, anwaltschaftlich vertreten durch RA Manfred Schullian, mit Wahldomizil in dessen Kanzlei in Bozen, Bahnhofsallee, Nr. 5, laut Vollmacht am Rande des Einlassungsschriftsatzes,      - Gegenbetroffene 

nur im Rekurs 144/2005 -
sowie
AUKENTHALER Peter, RAINER Alexander und MADER Peter, alle  drei vertreten und verteidigt durch RA Anton von Walther, mit Wahldomizil in dessen Kanzlei in Bozen, Raingasse, Nr. 14, laut Vollmacht am Rande des Einlassungsschriftsatzes im Rekurs 144/2005 als Streitbeitretende ad opponendum und im   Rekurs 204/2005 als Gegenbetroffene

wegen Aufhebung
im Rekurs 144/205:
1) der Baukonzession Nr. 46/2005, ausgestellt vom Bürgermeister der Gemeinde Ratschings zu Gunsten von Frau Manuela Sari , betreffend den Abbruch und Wiederaufbau mit Erweiterung der B.p. 51, KG Jaufental, sogenanntes Haus „Hansegger“ 
2) des positiven Gutachtens der Gemeindebaukommission von Ratschings vom 02.05.2005;
im Rekurs 204/2005:
1) der Baukonzession Nr. 93/04, ausgestellt vom Bürgermeister der Gemeinde Ratschings zu Gunsten von Herrn Peter Aukenthaler,  Rainer Alexander und Mader Peter, betreffend den Abbruch und Wiederaufbau mit Erweiterung der B.p. 51,  KG Jaufental, sogenanntes Haus „Hansegger“ 
2) des positiven Gutachtens der Gemeindebaukommission von Ratschings vom 07.06.2005;
Nach Einsichtnahme in den am 09.06.2005 zugestellten und am 10.06.2005, mit den entsprechenden Anlagen, hinterlegten Rekurs Nr. 144/2005;
Nach Einsichtnahme in den am 29.07.2005 zugestellten und am 05.08.2005 mit den entsprechenden Anlagen hinterlegten Rekurs Nr. 204/2005;
Nach Einsichtnahme, für den Rekurs 144/2005, in die  Einlassungsschriftsätze der Gemeinde Ratschings vom 27.06.2005 und der Frau Sari Manuela vom 13.10.2005 sowie des nicht zugestellten Streitbeitrittes der Herrn Aukenthaler Peter, Rainer Alexander und  Mader Peter vom 28.09.2005;
Nach Einsichtnahme, für den Rekurs 204/2005, in den Einlassungsschriftsatz  der Herrn Aukenthaler Peter, Rainer Alexander und  Mader Peter vom 28.09.2005;
Nach Einsichtnahme in den eigenen Beschluß Nr. 102 vom 28.06.2005, mit dem der Aussetzungsantrag  betreffend die angefochtene Baukonzession Nr. 46/05 angenommen wurde; 
Nach Einsichtnahme in die vorgelegten Schriftsätze; 
Nach Einsicht in sämtliche Prozessunterlagen;
Nach Anhörung, bei der öffentlichen Verhandlung vom 21.12.2005,  des RA C. Baur                         für den  Rekurssteller, RA J. Köllensperger für die Gemeinde Ratschings, RA R. Tezzele in Vertretung von RA M. Schullian für Sari Manuela und RA A. von Walther für die Herrn Aukenthaler Peter, Rainer Alexander und  Mader Peter - Berichterstatter war Gerichtsrat Anton Widmair.
Folgende Sach- und Rechtslage wurde erwogen:

SACHVERHALT
Mit den im Vorspann angeführten Rekursen begehrt der Rekurswerber die Aufhebung der angefochtenen Maßnahmen, mit denen bzw. aufgrund von welchen  der Bürgermeister der Gemeinde Ratschings den heute beigeladenen Gegenparteien Sari Manuela (im Rekurs Nr. 144/05) sowie Peter Aukenthaler, Alexander Rainer und Peter Mader (im Rekurs Nr. 204/05) die Genehmigung erteilt hat, ein Wohnhaus abzubrechen und mit Erweiterung (Variante) wiederaufzubauen.
Er führt an,
-	Eigentümer des geschlossenen Hofes „Bacherhof“ in KG Jaufental EZl. 42/I zu sein, welcher sich in unmittelbarer Nähe zur Gp. 498 und er Bp. 51 KG Jaufental befindet;
-	dass das auf der Bp. 51, auch „Hansegger“ genannt, seit dem Jahre 1942 unbewohnt sei und die grundlegendsten Eigenschaften eines Wohnhauses verloren habe, zumal es in den darauf folgenden Jahren mehr und mehr zu einer Ruine verfallen sei;
-	dass die oben angeführten Gegenparteien ein Projekt zum Abriss und Wiederaufbau dieses Gebäudes eingereicht haben, mit Erweiterung (variante) nach Maßgabe des Art. 107, Absatz 16 des Urbanistikgesetzes.

Dies vorausgeschickt, beantragt der Rekurssteller die Aufhebung der genannten Baugenehmigungen  und stützt sich auf folgende Rekursgründe:
1)	Rechtswidrigkeit wegen Verletzung des Art. 107 Absatz 13 des LG vom 11.08.1997, Nr. 13.
2)	Rechtswidrigkeit wegen Verletzung des Art. 107, Absatz 16 des LG vom 11.08.1997, Nr. 13.
3)	Rechtswidrigkeit wegen Ermessens-missbrauches, wegen Faktenfehl-beurteilung, wegen mangelhafter bzw. fehlender Ermittlungen und wegen mangelnder Begründung.
Die Gegenparteien, soweit die sich als Beigeladene in das Verfahren eingelassen haben, bestreiten die ex ad verso gemachten Vorhaltungen und beantragen die Abweisung des Rekurses  wegen Unbegründetheit.
Mit Beschluss dieses Gerichtes Nr. 102/2005 wurde die Wirksamkeit der Baukonzession Nr. 46/05 einstweilen ausgesetzt. 
Die Parteien haben ordnungsgemäß Schriftsätze zwecks Unterstützung der eigenen Verteidigung vorgelegt. 
Bei der öffentlichen Verhandlung am 21.12.2005 wurde die Streitsache zum Urteil verwiesen.
RECHTSERWÄGUNGEN
Wie sich aus der Sachverhaltsdarstellung ergibt, betrifft die Anfechtung zwei Rekurse, die ob ihres substanziell objektiven und, zum Teil, subjektiven Zusammenhangs für ein einziges Urteil zusammengelegt werden können.
Die Rekurse sind unbegründet und daher aus folgenden Gründen abzuweisen:
Der Prüfung  der einzelnen Rekursgründe wird der Wortlaut der Normen vorausgeschickt, die zur Anwendung und Auslegung kommen.
Art. 107 des Urbanistikgesetzes Nr. 13/97 sieht unter anderem vor und zwar Absatz 13 „Im landwirtschaftlichen Grün (…) können (…) bestehende Gebäude abgebrochen und in derselben Lage wieder errichtet werden, wobei die Zweckbestimmung der bestehenden Baumasse nicht geändert werden darf (…)“.
Absatz 16 sieht Folgendes vor: „Wohngebäude, die am 24.10.1973 im landwirtschaftlichen Grün bestanden haben und  deren Gesamtbaumasse weniger als 850 qm beträgt, können auf 850 qm erweitert werden“.
Im Grunde geht es hier um die Auslegung dieser beiden Bestimmungen, die deutlich von „bestehenden Gebäuden“ (Absatz 13) und „am 24.10.1973 bestehenden Wohngebäuden“ sprechen. 
Mangels einer gesetzlichen Definition des Begriffes „Gebäude costruzione“ kommt Doktrin und Rechtsprechung (vgl. VwG-Bozen v. 03.05.1996, Nr. 111, mit Entscheidung des StR v. 10.02.2000, Nr. 475 bestätigt) zum Zuge und diese letztere gibt sehr genau an, dass der Interpret die Leistungsfähigkeit des Baues berücksichtigen muss. Daher kann von „Gebäude“ im Sinne des Urbanistikgesetzes dann gesprochen werden, wenn der Bau am Boden fixiert ist, mit oder ohne Zement, und zwar so, dass der Bau mit dem Boden verankert und somit darauf festgehalten wird“ (Kassation 11.10.1969 Nr. 30286).
Das Gebäude muss, abgesehen davon ob bewohnt oder bewohnbar, in seinen wesentlichen Bestandteilen „erhalten“ sein und mit einem ausreichenden Sicherheitsgrad muss seine ursprüngliche Zweckbestimmung feststellbar sein. Es muss mit ausreichender Sicherheit möglich sein, im Wesentlichen Strukturelemente eines Gebäudes vorzufinden, die, abgesehen ob „bewohnt“ oder „bewohnbar“, seine Zweckbestimmung erkennen lassen. Das Urteil Nr. 80/05 dieses Gerichtes, das übrigens auch der Rekurssteller anführt, folgt der Auffassung des Staatsrates, dergemäß ein Gebäude als solches geltend und bestehend dann zu betrachten, wenn in seinen wesentlichen Bestandteilen die Zweckbestimmung erkennbar ist.  

Diese Auslegung und Auffassung teilt dieser Senat.
Im Anlassfall ist allein anhand der vorgelegten fotografischen Dokumentation, die unbestritten ist, nicht ernsthaft zu bezweifeln, dass es sich um ein baufälliges Gebäude handelt, dessen Struktur und Zweckbestimmung als Wohngebäude erkennbar ist und dass die Möglichkeit besteht, mit einem ausreichenden Sicherheitsgrad festzustellen, dass die wesentlichen Bestandteile des Gebäudes erhalten sind und die ursprüngliche Zweckbestimmung einigermaßen sicher feststellbar ist und zwar als Wohngebäude in der Struktur und Zweckbestimmung. 

Da nun die Zweckbestimmung der Bp. 51 als Wohngebäude außer Zweifel steht, ist die vom Rekurswerber aufgeworfene Frage, ob die vorher bestehende Zweckbestimmung, die gemäß Absatz 13 keine Änderung erfahren darf, bei der Antragstellung gegeben sein muss, unerheblich. 

Hierzu genügt der Hinweis auf die bereits zitierten Absätze 13 und 16  des Art. 107, die nur von bestehenden Wohngebäuden (Absatz 16) und bestehenden Gebäuden (Absatz 13) am 24.10.1973, wobei der Begriff „Bestand“ wie oben zu definieren ist.
Zum Gutachten der Gemeindebaukommission bedauert der Rekurssteller, dass die Gemeinde nur ungenügend auf die Problematik der Voraussetzungen für die angeführten Absätze 13 und 16 eingegangen sei. 

Die Rüge erscheint unbegründet, wenn man bedenkt, wie die Gemeinde ausführlich darauf hinweist, dass zwecks Klärung des „Bestehens“ des Wohngebäudes zum 24.10.1973 mehrere Sitzungen anberaumt waren und die Frage unter verschiedenen immer wieder neuen Gesichtspunkten geprüft wurde.
Unter den genannten Voraussetzungen hat die Gemeinde die angefochtenen Maßnahmen erlassen, mit denen rechtmäßigerweise der Abriss und Wiederaufbau mit Erweiterung eines Gebäuderestes, und nicht von Mauerresten als, nach Erkenntnis des Staatsrates V. Sektion, Nr. 293 vom 15.03.1990 und Nr. 475 vom 10.02.2004, sowie dieses Gerichtes Nr. 111 vom 03.05.1996, bezeichnend für eine Ruine, der hinsichtlich Struktur und Zweckbestimmung den Wohncharakter erkennen lässt, genehmigt worden ist. 
Es erscheint angemessen, Unkosten und Honorare unter den Streitparteien zu kompensieren.
Aus vorstehenden Gründen
weist das Verwaltungsgericht Bozen, in endgültiger Entscheidung, die Rekurse, die verbunden werden, ab.

Honorare und Kosten des Verfahrens sind unter den Streitparteien ausgeglichen.
Dieses Urteil ist von der Verwaltungsbehörde zu befolgen.
So entschieden in Bozen, in nichtöffenlticher Sitzung am 21.12.2005.	

IL  PRESIDENTE 	DER PRÄSIDENT	
Hugo DEMATTIO
L'ESTENSORE	DER URTEILSVERFASSER	
Anton WIDMAIR

/ow/ih