n. 2481/06  Reg. Sent.

REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE PER LA CAMPANIA – NAPOLI  - SEZIONE SECONDA 
 composto dai Magistrati:
Dr. Antonio Onorato               -                 Presidente
Dr. Anna Pappalardo              -                 Consigliere rel.
Dr. Pierluigi Russo              -                 I Referendario
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
(ai sensi degli artt. 21 e 26 l. 6 dicembre 1971 n. 1034) 
sul ricorso n. 215/2006  RG, proposto da :
MICCIO Antonino e MARIANI Lucia, rappresentato e difeso dall’avv.  Francesco Saverio Esposito presso cui elett.te dom. in Piano di Sorrento Corso Italia 319
contro
il Comune Massalubrense, in persona del Sindaco e legale rappresentante p.t., rapp.to e difeso dagli avv.ti F. Pinto, G. Renditisio e R. Persico con cui elett.te dom. in Napoli via C. Console 3 presso avv. Erik Furno.
per l’annullamento
1)ordinanza di demolizione n. 603 del 4.11.2005; 
2) di ogni altro provvedimento precedente, preordinato, connesso ; 
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visto l’atto di costituzione in giudizio del Comune intimato;
Visti i documenti prodotti dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
Udita, all'udienza del 2 febbraio 2006, la relazione del Consigliere dott. Anna Pappalardo, e uditi altresì i difensori, come da verbale;
Ritenuto e considerato, in fatto e in diritto, quanto segue.    
FATTO E DIRITTO
Come è stato rappresentato ai difensori delle parti, ai sensi degli artt. 21 e 26 l. 6 dicembre 1971 n. 1034, il ricorso può essere immediatamente definito nel merito con sentenza in forma semplificata, adottata in camera di consiglio.
I ricorrenti espongono:
-	di avere realizzato, in un fondo di loro proprietà ,alla località S. Anna,  un fabbricato con pertinenze oggetto di domande di condono edilizio;
-	che il Comune, senza essersi pronunciato sulle dette istanze di condono, emetteva l’ordine di demolizione impugnato nel quale- dando atto della avvenuta presentazione delle istanze e della non recente realizzazione delle opere stesse, emetteva ordine di demolizione limitatamente alle opere non oggetto di condono edilizio, non meglio specificate;
-	che in realtà le opere erano tutte comprese nelle richieste di condono, e comunque pertinenziali ai fabbricati da condonare, coeve agli stessi come indirettamente emerge dalla stessa ordinanza di demolizione che da atto della vetustà dei materiali e dello stato di conservazione degli stessi;
-	tanto premesso, lamentavano i seguenti vizi.
a)	Eccesso di potere per contraddittorietà, difetto di istruttoria e di motivazione,
b)	Eccesso di potere e violazione del giusto procedimento, violazione art. 31 DPR 380/2001 perché la ordinanza non specifica quali siano le opere non coperte da condono; in realtà deducono trattarsi di sistemazioni ( cancello di ingresso, stradina, area cortilizia) inserite nelle domande di definizione degli illeciti edilizi, e comunque di carattere pertinenziale;
c)	Violazione dell’art. 38 DPR 380/01 per non avere l’amministrazione previamente esaminato le istanze di condono ;
d)	Eccesso di potere e violazione dell’art. 37 DPR 380/01 perché in ogni caso per per prive di autonomia funzionale, non può essere irrogata la sanzione del ripristino dello stato dei luoghi;
L’amministrazione intimata si è costituita in giudizio contestando la fondatezza della domanda.
All’udienza in camera di consiglio del 2.2.2006 il ricorso è stato ritenuto in decisione.
Ritiene il Tribunale che il ricorso sia fondato; in particolare deve ritenersi assorbente la censura, secondo la quale illegittimamente l’Amministrazione ha omesso di motivare adeguatamente il provvedimento di  demolizione, asserendo apoditticamente che si tratti di opere non comprese nelle due istanze di condono edilizio, pur citate nel provvedimento, e senza valutare il carattere delle stesse rispetto all’edificio principale oggetto delle domande di definizione degli illeciti edilizi.
Tale intrinseca contraddittorietà del provvedimento si evidenzia anche attraverso la notazione in orine alla vetustà dei materiali e dello stato di conservazione delle opere, per cui il dirigente conclude che si tratti  di opere di vecchia realizzazione.
E’ noto come nell’ambito del complesso procedimento di sanatoria l’Amministrazione debba compiere una specifica ed articolata istruttoria che consenta di ricostruire le ragioni poste a fondamento del relativo provvedimento conclusivo. 
In particolare, l’avvenuta presentazione della domanda di condono edilizio comporta l’obbligo per l’amministrazione di pronunciarsi sulla stessa prima di dare ulteriore corso al procedimento repressivo, tant’è che a norma degli artt. 38 e 44 legge 47/1985, richiamati dal DL 269/2003, si verifica la sospensione dei procedimenti amministrativi sanzionatori : in particolare l’art. 44 della precitata Legge 47/85 (compreso nel capo IV della legge   medesima) comporta la sospensione (tra l’altro) dei procedimenti   amministrativi e giurisdizionali, nonchè della loro esecuzione, sino alla   scadenza del termine previsto, a pena di decadenza, per la presentazione della   domanda relativa alla definizione dell’ illecito edilizio. 
 Nella specie, non è contestato e risulta anzi dallo stesso provvedimento impugnato che siano state presentate in relazione al fabbricato dei ricorrenti due distinte istanze di condono edilizio ; e che peraltro in relazione alla prima istanza sia stata rilasciata medio tempore anche una concessione edilizia in sanatoria ( cfr concessione n. 44 del 30.12.2005, depositata alla odierna camera di consiglio del difensore dei ricorrenti) . 
  Ne deriva l’obbligo dell’amministrazione di esaminare e decidere tutte le domande di condono prima di dar luogo ad un nuovo esercizio di potestà sanzionatoria; esercizio che dovrà adeguatamente individuare, all’esito  della definizione delle predette pratiche, quali opere tra quelle indicate nella impugnata ordinanza non rientrino nella cd. sanatoria edilizia, e valutare successivamente se si tratti di opere aventi una propria autonomia funzionale, ovvero di carattere pertinenziale rispetto alle concessioni in sanatoria rilasciate.
Pertanto l’ordine di demolizione, odiernamente impugnato, è illegittimo perché in contrasto con l’art. 38 legge 47/1985 ( richiamato dall’art. 32 co 25 DL 269/2003) il cui disposto impone all’amministrazione di astenersi, sino alla definizione del procedimento attivato per il rilascio della concessione in sanatoria, da ogni iniziativa repressiva, che vanificherebbe a priori il rilascio del titolo abilitativo in sanatoria, sicchè la P.A. ha l’obbligo di pronunciarsi sulla condonabilità o meno dell’opera edilizia prima di portare ad ulteriore corso il procedimento repressivo  (cfr. CdS sez. V 24.3.1998 n. 345; 17.3.1998 n. 298).
Sussistono giustificati motivi per dichiarare integralmente compensate le spese di lite tra le parti.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Campania, Sezione Seconda, definitivamente pronunciando sul ricorso in epigrafe, l’accoglie, nei sensi di cui in motivazione, e per l’effetto :
a)	annulla l’ordine di demolizione n. 603 del 4.11.2005;.
b)	Spese compensate. 
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità  amministrativa.
Così deciso, in Napoli, nella Camera di Consiglio del 2 febbraio 2006.
Il Presidente- dott. Antonio Onorato 
Il Cons. est.- dott. Anna Pappalardo