L.R.

ha pronunciato la seguente
Reg. Sent. n.611/2006
Reg. Ric.  n.51/2000 
S E N T E N Z A
sul ricorso n. 51/2000  proposto dal signor Vinicio Prosperini, nella qualità di procuratore generale del signor Dante Prosperini,
rappresentato e difeso dall’Avv.Claudio Rapone, con domicilio eletto in L’Aquila, nel suo studio, Via  Tre Marie, n.2, 
c o n t r o
il Comune di L’Aquila, rappresentato e difeso dagli Avv.ti Paola Giuliani, Luciano Torelli e Domenico De Nardi, con domicilio eletto in L’Aquila, presso la sede municipale, Piazza Palazzo, n.18
per l’annullamento
del provvedimento del 12.11.1999, n.36/97;
	Visto il ricorso con i relativi allegati;
	Visto l’atto di costituzione in giudizio;
	Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive difese;
	Visti gli atti tutti della causa;
	Relatore alla pubblica udienza del 31 maggio 2006 il magistrato,  Consigliere Luciano Rasola;
	Uditi, altresì, i difensori delle parti costituite come da verbale;
	Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F A T T O
Espone il ricorrente che il controinteressato signor Raffaele Cerroni ha ottenuto nel 1979 il rilascio di due concessioni edilizie e  a seguito di ciò ha stipulato con esso ricorrente, confinante, una scrittura privata con cui al Prosperini venne concesso in fitto una porzione di terrazzo, che dopo circa 20 anni il Cerroni ha chiesto in restituzione, ottenendola con sentenza n.226/1999 del Pretore di L’Aquila.
A seguito di esercizio del diritto di accesso il ricorrente ha potuto di recente rendersi conto della illegittimità delle concessioni a suo tempo rilasciate al Cerroni ed ha quindi chiesto al Comune di L’Aquila di esercitare il potere di autotutela.
Il Comune ha riscontrato siffatta domanda negativamente, con l’atto impugnato, rilevando la mancanza, atteso il tempo trascorso, di un pubblico interesse attuale e concreto alla rimozione delle concessioni, pur riconoscendone alcuni contrasti con le NTA del PRG.
Avverso tale determinazione il ricorrente rammenta che all’epoca venne espresso per alcuni aspetti un parere tecnico contrario e ciò nonostante vennero rilasciate le concessioni edilizie in argomento, in violazione della L.n.47/1985.
Contesta quindi la motivazione addotta dalla P.A. nel provvedimento impugnato, deducendo che non può rilevare il decorso del tempo, in quanto  la P.A. è tenuta a ripristinare una situazione conforme a legge anche dopo un considerevole lasso temporale. 
Per quanto concerne la mancanza di un interesse pubblico concreto e attuale, deduce che l’interesse pubblico è “in re ipsa”, se l’annullamento d’ufficio interviene  in breve tempo, mentre il decorso di un considerevole arco di tempo rende  necessaria la motivazione.
Si è costituita in giudizio l’Amministrazione comunale che eccepisce l’inammissibilità e infondatezza del ricorso, eccezioni che formula anche il controintertessato, pur esso costituitosi in giudizio.
Il ricorrente ha depositato memoria in data 10.5.2006.
La causa è stata trattenuta in decisione nell’udienza pubblica del 31 maggio 2006.
D I R I T T O
Il ricorso è infondato.
La richiesta di annullamento d’ufficio di una concessione edilizia, avanzata da un confinante per denunciate illegittimità a suo tempo rilevate anche  nella fase istruttoria dall’Ufficio tecnico competente, non comporta di per sé l’obbligo della P.A. di provvedere nel senso domandato, in quanto a fronte di una siffatta istanza non esiste un potere vincolato, posto che la P.A. esercita in tal caso un potere discrezionale di valutazione della rispondenza del chiesto annullamento con un interesse pubblico concreto e attuale.
Detta valutazione deve essere sempre presente, soprattutto quando dal rilascio dell’atto concessorio è decorso un notevole lasso di tempo che ha consolidato la posizione giuridica soggettiva del destinatario, che  ha realizzato l’intervento,  facendo affidamento sulla sua conformità a legge in ragione che nessuna contestazione è stata mai sollevata per un considerevole arco temporale.
L’esercizio del potere di autotutela quindi comporta l’onere da parte della P.A. di valutare comparativamente l’interesse pubblico concreto e attuale all’annullamento  dell’atto con la qualificata posizione del privato,  consolidatasi nel tempo, dando prevalenza all’affidamento del privato ove non sussistano particolari e pregnanti ragioni di interesse pubblico.
Ai fini dell’esercizio del potere suindicato non è sufficiente pertanto l’illegittimità dell’atto concessorio ma occorre l’ulteriore elemento motivazionale costituito dalla valutazione dell’interesse pubblico, che non si identifica con il mero ripristino della legalità violata
Nei sensi sopra esposti è unanime e costante la giurisprudenza dei TAR e del C.S. (cfr. Csi. 29.4.1988, n.77; C.S., sez.V., 30.7.1993, n.803;  13.2.1998, n.158; TAR Sicilia, Catania, sez.I, 2054).
Nella specie, correttamente il Comune ha riscontrato la richiesta avanzata dal ricorrente in senso negativo, nel rilevo che  “dall’epoca del rilascio delle concessioni edilizie risulta trascorso un considerevole lasso di tempo (circa venti anni)” e “che a fronte di ciò non sussiste un interesse pubblico specifico, concreto e attuale all’annullamento”.
Detto provvedimento è del tutto esente dalle critiche mosse con il ricorso che va respinto, con condanna alle spese. 
P.  Q.  M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per l’Abruzzo - L’Aquila, rigetta il ricorso. 
Condanna il ricorrente al pagamento  in favore del Comune e del controinteressato, delle spese di causa che si liquidano in € 3.000,00, da ripartirsi un ugual misura tra le due controparti.
	Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’Autorità amministrativa.
	Così deciso in L’Aquila dal Tribunale Amministrativo Regionale  per l’Abruzzo nella Camera di Consiglio del 31 maggio 2006, con la partecipazione dei magistrati:
Rolando         SPECA                     - Presidente f.f.
Luciano         RASOLA                  - Consigliere, rel., est.
Fabio             MATTEI                   - 1° Referendario

PUBBLICATA MEDIANTE DEPOSITO
IL 24/07/06                                                                          Il Segretario Generale

		TRIBUNALE AMMINISTRATIVO PER L’ABRUZZO - L’AQUILA
		A NORMA DELL’ART.87 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA 
		17 AGOSTO 1907 N.642, COPIA CONFORME ALLA PRESENTE E’
 		STATA TRASMESSA A: ____________________________________
		__________________________________________________________
		ADDI’ __________________________________
				IL DIRETTORE DELLA SEGRETERIA