I principi affermati dalla Cassazione
La Corte ha, quindi, delineato un quadro estremamente chiaro.
1. Il direttore dei lavori non ha un obbligo di vigilanza generalizzato
La qualifica professionale, da sola, non basta per attribuirgli la responsabilità penale per il mancato impedimento dell’illecito. Non esiste una posizione di garanzia simile a quella prevista in materia edilizia.
2. La responsabilità nasce quando il DL partecipa all’illecito
Secondo i giudici, il direttore dei lavori può essere chiamato a rispondere se:
- utilizza consapevolmente materiali non trattati;
- avalla la loro presenza nelle lavorazioni;
- dirige fasi costruttive che incorporano tali materiali, rendendolo “detentore”.
È un concorso attivo, non un’omissione.
3. L’assenza dal cantiere non basta per escludere la responsabilità
Non ha avuto rilievo il fatto che il DL non fosse presente al momento di uno degli sversamenti. La Corte ha ritenuto che l’utilizzo dei materiali non fosse un episodio isolato, ma un’attività reiterata, già in corso da tempo.
4. Il D.M. 152/2022 non salva il materiale non trattato
Il decreto non elimina la necessità del recupero: per uscire dal
regime dei rifiuti occorre un intervento di trasformazione
effettuato da un soggetto autorizzato.
Nel caso esaminato, gli inerti erano stati impiegati “tali e
quali”.
5. Nessun margine per la particolare tenuità del fatto
L’illecito riguardava le fondazioni di un edificio di grandi dimensioni, con potenziali ricadute sulla sicurezza. Non era un episodio occasionale né di lieve entità.
