La decisione della Cassazione
Nel valutare la questione, la Corte ha ribadito che la responsabilità del direttore dei lavori va letta alla luce della sua natura di obbligazione di mezzi, che richiede un livello di diligenza proporzionato alla complessità tecnica dell’incarico.
La cosiddetta diligentia quam in concreto impone infatti al professionista un impegno di controllo che non può essere ridotto alla presenza fisica in cantiere o alla verifica di alcuni aspetti formali, ma deve tradursi in un’attività effettiva e professionalmente consapevole, capace di cogliere gli indizi delle anomalie e di intervenire per orientare correttamente l’esecuzione.
Nel caso esaminato, la consulenza tecnica d’ufficio aveva ricostruito una serie di elementi che evidenziavano una vigilanza lacunosa in quanto:
- non risultavano controlli idonei sulle modalità esecutive;
- non erano state rilevate anomalie visibili né erano state impartite istruzioni correttive all’impresa;
- non vi era traccia documentale delle verifiche dichiarate.
Tutti questi aspetti, osservano gli ermellini, non costituiscono responsabilità oggettiva, ma rappresentano l’esito naturale della mancanza di quella attenzione tecnica che caratterizza la funzione stessa del direttore dei lavori.
La certificazione finale
Di particolare rilevanza è la firma apposta sul verbale di fine lavori, considerata il punto più delicato dell’intera vicenda.
La Corte sottolinea che la certificazione di regolare esecuzione non può essere ridotta a un atto meramente conclusivo o amministrativo, perché si tratta di una vera e propria dichiarazione tecnica, con cui il direttore dei lavori conferma al committente che l’opera è stata eseguita secondo le regole dell’arte e nel rispetto delle previsioni progettuali.
La posizione del committente, che normalmente non possiede competenze tecniche per valutare autonomamente la qualità dell’intervento, viene così a fondarsi proprio su quella attestazione, che assume un ruolo decisivo nell’equilibrio delle responsabilità.
Nel caso concreto, la firma era stata apposta nonostante la presenza di vizi significativi già riscontrabili all’epoca. Tale condotta ha avuto l’effetto di impedire al committente di contestare tempestivamente i difetti all’impresa, determinando una decadenza che ha reso ancor più grave la responsabilità del direttore dei lavori.
Ne deriva che la sottoscrizione del verbale, in presenza di vizi già manifesti, è sufficiente da sola a fondare la responsabilità professionale del tecnico, indipendentemente dalle ulteriori omissioni nella vigilanza.
La manleva assicurativa e il ruolo delle informazioni precontrattuali
Il secondo aspetto affrontato dalla decisione riguarda la copertura assicurativa. Il direttore dei lavori sosteneva che, al momento della stipula della polizza, non poteva prevedere di essere coinvolto in un giudizio, e che pertanto non fosse tenuto a dichiarare nulla alla compagnia.
La Corte, però, ricostruisce i fatti in modo diverso, mettendo al centro il tema della reticenza.
Al momento della stipula risultavano già due lettere formali con cui il committente aveva contestato al professionista la correttezza delle opere. La Cassazione ricorda che, nell’ambito delle polizze claims made, l’obbligo di dichiarare le circostanze rilevanti non è limitato alle richieste risarcitorie già formalizzate, ma comprende anche:
- contestazioni scritte;
- segnalazioni di difetti;
- comunicazioni che lasciano prevedere un possibile coinvolgimento del professionista;
- qualsiasi circostanza nota che abbia la potenzialità di trasformarsi in un addebito.
Si tratta di elementi che incidono sulla rappresentazione del rischio al momento della stipula e che, se non dichiarati, integrano una reticenza rilevante ai sensi degli artt. 1892 e 1893 c.c.
La Corte aggiunge anche che, quando il sinistro si verifica prima che l’assicuratore venga a conoscenza della reticenza, non è necessaria alcuna dichiarazione formale di annullamento entro tre mesi: è sufficiente sollevare l’eccezione nella sede giudiziale.
