Affidamento diretto sottosoglia: l’obbligo di motivazione resta anche in presenza di discrezionalità

Quadro normativo di riferimento

Per comprendere il ragionamento del TAR, occorre partire da due articoli chiave del D.Lgs. n. 36/2023, che insieme disegnano l’equilibrio tra semplificazione e garanzie di trasparenza.

L’art. 50 disciplina gli affidamenti diretti sotto soglia, consentendo alle stazioni appaltanti di scegliere il contraente anche attraverso un semplice confronto di preventivi. Tuttavia, questa libertà non è assoluta: le decisioni devono sempre essere “giustificate” in base a criteri di economicità, qualità e coerenza con il principio del risultato.

L’art. 17, comma 2, aggiunge un passaggio fondamentale: in caso di affidamento diretto, l’amministrazione deve specificare nell’atto di affidamento “le ragioni della scelta” e i requisiti dell’operatore economico selezionato.
È un obbligo che non nasce da formalismo burocratico, ma da un principio di buona amministrazione. Significa che la semplificazione procedurale non elimina la responsabilità di motivare: l’amministrazione può scegliere liberamente, ma deve saper spiegare perché quella scelta è la migliore.

A questi articoli si affianca l’Allegato I.1, che definisce l’affidamento diretto come decisione “discrezionale”, ma “nel rispetto dei principi” del Codice, tra cui la trasparenza, la concorrenza e il principio del risultato.

In sostanza: libertà sì, ma sempre motivata.