Errore materiale nel condono edilizio: la rettifica è un atto dovuto?

L’intervento del TAR: rettificare non significa riesaminare

Il TAR Lazio ha accolto il ricorso, chiarendo che nel caso di specie si era di fronte a un mero errore materiale – un refuso nella trasposizione del contenuto dell’istanza e degli atti istruttori – e che, pertanto, la sua rettifica rappresentava un atto dovuto.

Secondo il Collegio, la rettifica non rientra tra i poteri discrezionali dell’Amministrazione propri dell’autotutela decisoria (ex art. 21-nonies, L. 241/1990), ma costituisce un provvedimento di secondo grado destinato a correggere irregolarità involontarie, senza incidere sulla sostanza del titolo originario.

In tal senso, non rileva il tempo trascorso né la definitività del titolo: un errore evidente e riconosciuto può – e deve – essere corretto, soprattutto quando gli elementi probatori erano già presenti agli atti e nella disponibilità dell’Amministrazione sin dall’origine.

Il principio affermato: no a formalismi conservativi

La sentenza afferma un principio operativo di particolare rilievo per tecnici e amministrazioni: la rettifica di un errore materiale in un titolo edilizio non richiede l’apertura di un nuovo procedimento e non è subordinata a valutazioni discrezionali. Al contrario, l’Amministrazione ha l’obbligo giuridico di intervenire, anche d’ufficio, quando si accerti che l’atto non corrisponde alla volontà amministrativa effettivamente formatasi.

Il tentativo dell’Amministrazione di giustificare il diniego con il decorso del tempo e con presunte esigenze di stabilità degli atti amministrativi è stato, quindi, respinto, confermando che il principio di legalità prevale sul formalismo documentale, quando in gioco vi è la corrispondenza tra realtà e rappresentazione amministrativa.

Conclusioni

Per i tecnici, questa sentenza rappresenta un importante riferimento interpretativo, in grado di orientare correttamente la gestione degli errori materiali contenuti nei titoli edilizi, anche a distanza di tempo. Il TAR ha infatti ribadito che la rettifica di un titolo edilizio non è un nuovo procedimento amministrativo, né un atto di riesame discrezionale. Si tratta piuttosto di una attività vincolata e obbligatoria per l’Amministrazione, finalizzata a ristabilire la corrispondenza tra la volontà espressa nel provvedimento e la sua effettiva rappresentazione documentale.

La rettifica si limita a correggere errori materiali, refusi, sviste grafiche o testuali che non incidono sul contenuto sostanziale dell’atto, ma ne falsano la rappresentazione. In questo caso, la documentazione allegata all’istanza di condono dimostrava inequivocabilmente la presenza di un mutamento di destinazione d’uso, erroneamente omesso nel provvedimento finale. La correzione, quindi, non modifica né sostituisce la volontà amministrativa, ma la rende coerente con quanto già istruito e deciso.

Diversamente, il riesame (che può avvenire in autotutela) comporta un nuovo apprezzamento degli interessi in gioco, e presuppone un margine di discrezionalità da parte dell’Amministrazione. Si attiva di norma per annullare, modificare o revocare un atto per vizi sostanziali, e richiede il rispetto di presupposti formali e sostanziali, tra cui il termine ragionevole, l’interesse pubblico concreto e l’eventuale contraddittorio con i destinatari.

La differenza è sostanziale:

• la rettifica è un intervento vincolato, senza valutazioni discrezionali, per correggere errori formali;
• il riesame (autotutela) è una valutazione discrezionale, per annullare o modificare atti viziati nel merito, secondo i criteri dell’art. 21-nonies della L. 241/1990.

Nel caso deciso dal TAR Lazio, non si trattava di rivalutare l’istanza o rimuovere un vizio sostanziale, ma di correggere un errore materiale manifesto, sulla base di elementi già presenti agli atti. Un’operazione che, per giurisprudenza consolidata, non solo è ammissibile, ma è addirittura doverosa, e non può essere ostacolata con pretesti formali o interpretazioni eccessivamente restrittive.