Affidamento diretto sottosoglia: l’obbligo di motivazione resta anche in presenza di discrezionalità

La sentenza del TAR

Il TARha chiarito che, anche negli affidamenti diretti sotto soglia, l’amministrazione deve motivare la scelta del contraente, spiegando le ragioni che rendono l’offerta selezionata più idonea a soddisfare l’interesse pubblico.

Il principio discende direttamente dall’art. 17, comma 2, del Codice dei contratti pubblici, a mente del quale “In caso di affidamento diretto, l'atto di cui al comma 1 individua l'oggetto, l'importo e il contraente, unitamente alle ragioni della sua scelta, ai requisiti di carattere generale e, se necessari, a quelli inerenti alla capacità economico-finanziaria e tecnico-professionale”.

In altre parole: va bene l’affidamento diretto, ma serve sempre una motivazione. Poche righe, ma chiare, capaci di spiegare il perché di quella scelta.

Pur riconoscendo la discrezionalità della stazione appaltante nell’affidamento diretto, il TAR ha, quindi, ricordato che questa non può tradursi in arbitrarietà o travisamento dei fatti. La discrezionalità, infatti, non esonera dall’obbligo di coerenza, logicità e trasparenza.

Nel caso esaminato, la Commissione aveva travisato il contenuto del capitolato tecnico: il testo ammetteva esplicitamente l’utilizzo di impianti di stoccaggio o operazioni intermedie (come D13, D14 o D15), mentre l’amministrazione aveva preteso la disponibilità di un impianto di smaltimento “proprio”, requisito del tutto estraneo alla lex di gara.

Quadro normativo di riferimento

Per comprendere il ragionamento del TAR, occorre partire da due articoli chiave del D.Lgs. n. 36/2023, che insieme disegnano l’equilibrio tra semplificazione e garanzie di trasparenza.

L’art. 50 disciplina gli affidamenti diretti sotto soglia, consentendo alle stazioni appaltanti di scegliere il contraente anche attraverso un semplice confronto di preventivi. Tuttavia, questa libertà non è assoluta: le decisioni devono sempre essere “giustificate” in base a criteri di economicità, qualità e coerenza con il principio del risultato.

L’art. 17, comma 2, aggiunge un passaggio fondamentale: in caso di affidamento diretto, l’amministrazione deve specificare nell’atto di affidamento “le ragioni della scelta” e i requisiti dell’operatore economico selezionato.
È un obbligo che non nasce da formalismo burocratico, ma da un principio di buona amministrazione. Significa che la semplificazione procedurale non elimina la responsabilità di motivare: l’amministrazione può scegliere liberamente, ma deve saper spiegare perché quella scelta è la migliore.

A questi articoli si affianca l’Allegato I.1, che definisce l’affidamento diretto come decisione “discrezionale”, ma “nel rispetto dei principi” del Codice, tra cui la trasparenza, la concorrenza e il principio del risultato.

In sostanza: libertà sì, ma sempre motivata.

Analisi tecnica

Il TAR Sardegna affronta con grande chiarezza il punto di equilibrio tra discrezionalità e obbligo di motivazione, toccando tre aspetti operativi di forte impatto per chi gestisce o partecipa a procedure sotto soglia.

1. L’affidamento diretto non è una “zona franca”
La natura fiduciaria dell’affidamento diretto non significa assenza di regole. Quando l’amministrazione decide di “procedimentalizzare” la scelta — ad esempio con una RDO su MEPA — si vincola automaticamente alle regole che si è data.

Nel caso esaminato, il capitolato ammetteva espressamente l’uso di impianti di stoccaggio, ma la Commissione ha applicato criteri diversi da quelli fissati, incorrendo in un vizio evidente di eccesso di potere.

2. La motivazione come strumento di trasparenza
L’obbligo di motivare serve a garantire non solo i concorrenti, ma anche l’amministrazione stessa. Una decisione chiara, coerente e documentata è la miglior difesa contro ricorsi e contestazioni.

La semplificazione introdotta dal nuovo Codice non elimina il dovere di rendere comprensibili le scelte: ogni affidamento diretto deve essere “tracciabile” e spiegato, soprattutto quando comporta esclusioni o valutazioni tecniche.

3. L’errore tecnico come vizio di legittimità
Il TAR ha riconosciuto che la Commissione ha escluso l’impresa per motivi che non trovavano riscontro nei documenti di gara. Un errore fattuale, in questo caso, basta per far cadere l’intero impianto dell’aggiudicazione.

Anche negli affidamenti diretti, il giudice amministrativo può intervenire quando la decisione risulta manifestamente illogica o contraddittoria rispetto alle premesse fissate dalla stazione appaltante.

Conclusioni operative

La sentenza del TAR Sardegna segna un punto fermo per le stazioni appaltanti e per gli operatori economici che partecipano agli affidamenti diretti.

Ecco i principali spunti operativi:

• motivare sempre: anche negli affidamenti discrezionali, va indicato il motivo per cui si sceglie un determinato operatore, evidenziando elementi di convenienza, qualità o affidabilità;
• rispettare la lex specialis: una volta pubblicate le regole, queste vincolano l’amministrazione. Qualsiasi modifica o interpretazione estensiva è illegittima;
• controllare la coerenza delle decisioni: ogni atto deve essere coerente con la documentazione di gara e con i principi del Codice;
• gestire la discrezionalità in modo trasparente: la libertà di scelta non significa arbitrio; il principio del risultato richiede scelte motivate, documentate e verificabili;
• valutare il rischio risarcitorio: un’esclusione illegittima può comportare responsabilità risarcitoria anche solo per la perdita di chance, come nel caso deciso dal TAR.

In definitiva, la sentenza ricorda che l’affidamento diretto non è un “non-procedimento”: resta un atto amministrativo che deve essere razionale, motivato e tracciabile. La semplificazione non può mai tradursi in approssimazione: ogni scelta, anche discrezionale, deve poter essere spiegata — e, se serve, difesa davanti al giudice. Una decisione che, al di là del caso specifico, riafferma un principio semplice ma essenziale: la fiducia non basta, serve sempre una motivazione.