-Chiarimenti sul Codice dei Contratti per i lavori pubblici. Mi chiamo Luigi Sforza sono della prov. di Roma e sono Prof. Universitario di Diritto (prof.sforzal@libero.it), invio questa e-mail a Voi e ad altri indirizzi per porre alla Vostra attenzione sulle innumerevoli iniquità relative alla normativa sugli appalti pubblici. Allego alla presente la lettera da me inviata il 16/09/2011 alla Autorità per la Vigilanza sui Contratti Pubblici e anche all’On. Cesare Damiano relativa all’interpretazione del comma 3/bis art. 81 del D. L.vo n. 163/2006 ( Codice dei Contratti ), introdotto dall’ art. 4 comma 2 lett. i-bis della legge del 12/07/2011 n. 106. Tale lettera riguarda solo l’aspetto del comma 3/bis in quanto il modulo predisposto per le consultazioni on line dall’A.V.C.P. prevedeva osservazioni su pochi punti, per la successiva prossima pubblicazione dei Bandi Tipo da parte dell’ Autorità. Si precisa che comunque la normativa sugli appalti pubblici è iniqua in moltissimi aspetti come ad esempio uno dei più eclatanti la norma che prevede il criterio di aggiudicazione con l’ offerta economicamente più vantaggiosa che legalizza la possibilità di truccare le gare d’appalto stando nella tranquillità dell’impunibilità legalizzata e altre numerose circostanze di cui se sarete interessati Vi illustrerò in seguito. Vi invio quindi la presente per rendervi edotti sui numerosi obbrobri inseriti nella normativa sugli appalti pubblici, anche se in questa e-mail ho illustrato le mie osservazioni su una piccola parte, ipotizzando che ci possa essere da parte Vostra un interessamento sulla questione. Distinti saluti. Prof. Luigi Sforza. ALLEGO LETTERA INVIATA: All’ On. Cesare Damiano -Chiarimenti sul c. 3 bis art. 81 Codice dei Contratti (costo del lavoro) Mi chiamo Luigi Sforza sono della prov. di Roma e sono Prof. Universitario di Diritto, Le scrivo in relazione al c. 3 bis art. 81 Codice dei Contratti, norma da Lei introdotta il 14/06/2011 nella conversione in legge del D.L. 70/2011. L’interpretazione di tale norma, a mio giudizio, sta per essere orientata in modo differente dalla sua intenzione, specialmente dall’Autorità di Vigilanza sui Contratti Pubblici che il 29/09/2011 inizia l’audizione per l’emanazione dei Bandi Tipo per gli appalti pubblici a cui poi tutte le Pubbliche Amministrazioni si dovranno attenere. Mi rivolgo quindi a Lei presupponendo che ignori tutte le discussioni accentrate sul comma 3/bis e sulle diverse interpretazioni che ne stanno dando e ritenendo che sia opportuno un suo intervento per chiarire la questione. L’A.V.C.P. in questi giorni ha predisposto un modulo on line per l’invio di osservazioni da parte dei cittadini in relazione alla promulgazione dei Bandi Tipo per gli appalti, Le riscrivo di seguito la lettera da me inviata chiedendo anche un suo commento in proposito. Distinti saluti. Prof. Luigi Sforza. Lettera inviata: Mi chiamo Luigi Sforza sono della prov. di Roma e sono Prof. Universitario di Diritto e intervengo nel dibattito sulla questione dell’interpretazione del comma 3/bis dell’art. 81 del D. L.vo n. 163/2006 ( Codice dei Contratti ) per dare il mio contributo alla discussione in essere. Avendo letto vari interventi in vari Forum, penso di poter dare un ulteriore chiarimento. Considerato che tale norma è stata formulata in modo di non chiara interpretazione, di conseguenza sono state formulate varie ipotesi interpretative ed applicative della stessa. Una prima indicazione è stata formulata da ITACA il 14/07/2011 la quale si è orientata, attraverso una serie di considerazioni, all’applicazione della norma con una verifica ex ante al bando e all’aggiudicazione e quindi in sede di gara, con la predisposizione del bando di gara riferito all’importo complessivo suddiviso in 3 parti: 1)- l’importo del costo del personale, 2)- l’importo della sicurezza, e 3)- l’importo restante dell’appalto; prevedendo che il costo del personale sia escluso dall’applicazione del ribasso d’asta, così come avviene con il costo per la sicurezza, e che tale ribasso andrebbe a valere solo sull’importo restante. Poi successivamente vi è stata anche da parte dell’A.V.C.P. un documento di consultazione con una prima considerazione del problema, nel quale ha ritenuto in premessa che la norma si presta a due tipi di interpretazioni. Una prima interpretazione che collima con la valutazione di ITACA e quindi da considerare il costo del personale come il costo per la sicurezza da non assoggettare a ribasso, e una seconda interpretazione che attraverso una serie di considerazioni di tipo giurisdizionali e di tipo pratico porta invece all’applicazione della norma successiva all’aggiudicazione nel periodo di esecuzione dell’appalto. E alla fine di tali motivazioni, anche elogiando il lavoro svolto da ITACA, l’A.V.C.P. ritiene che sia a suo parere preferibile la 2° interpretazione, in contrasto con la versione di ITACA, poiché la ritiene più giusta. Mi propongo quindi di fare una ulteriore considerazione sulla norma anche se è doveroso precisare che come con la presente norma in esame anche tutta la legislazione sugli appalti è costellata da una miriade di norme incoerenti a mio parere. Presupponendo, come è pacifico, che l’interpretazione autentica di una qualsiasi norma legislativa di non chiara lettura deve perseguire nell’interpretazione l’intento del legislatore quando l’ha emessa e da ciò ho ritenuto corretto semplicemente fare una ricerca su internet, considerando il legislatore non in senso lato come Parlamento legiferante, ma invece individuare quale parlamentare ha presentato la norma in discussione e se, nel caso, vi sono ulteriori indicazioni di chiarimento nella relazione accompagnatoria dell’emendamento che poi la norma stessa ha prodotto. Dalle ricerche effettuate è risultato che la norma è stata presentata, in sede di conversione del D.L. 70/2011, dall’On. Damiano Cesare (di cui si allega l’indirizzo URL: http://documenti.camera.it/apps/emendamenti/ getPropostaEmendativa.aspx?contenitorePortante=leg.16.eme.ac.4357&tipoSeduta=1&sedeEsame=referente&urnTestoRiferimento=urn:leg:16:4357:null:null:com:0506:referente&dataSeduta=20110614&idPropostaEmendativa=4.71.&position=20110614 ) che nella seduta del 14/06/2011 delle Commissioni Riunite 5° e 6° Commissione ha presentato l’emendamento n. 4.71, poi approvato. Anche non trovando la relazione accompagnatoria dell’emendamento in questione nel resoconto stenografico della seduta del 14/06/2011, in alcuni punti vi è un richiamo all’emendamento come quello dell’On. Alberto Fluvi ( pagina 3 del file pdf : http://www.camera.it/Camera/view/doc_viewer_full?url=http%3A//documenti.camera.it/_dati/leg16/lavori/bollet/201106/0614/pdf/0506.pdf&back_to=http%3A//www.camera.it/210%3FslAnnoMese%3D201106%26slGiorno%3D14 ) che commentando l’emendamento precisa che nei bandi di gara deve essere posta la gara al netto dei costi del personale. Maggiore importanza ai fini dell’interpretazione del comma 3/bis è sicuramente il fatto che tale emendamento presentato dall’On. Damiano riprende il Disegno di Legge n. 3542, presentato sempre dall’On. Damiano il 14/06/2010, poi ovviamente non approvato, in cui vi è proprio riportato l’introduzione dello stesso comma 3/bis (http://nuovo.camera.it/Camera/view/doc_viewer_full?url=http%3A//www.camera.it/_dati/leg16/lavori/stampati/pdf/16PDL0041690.pdf&back_to=http%3A//nuovo.camera.it/126%3FPDL%3D3542%26leg%3D16%26tab%3D2 ), e nella relazione al Disegno di Legge alla pagina 3 si evince in modo chiaro che nel determinare il prezzo di aggiudicazione siano esclusi sia i costi per il personale che quelli per la sicurezza e quindi che l’intento del legislatore è quello di escludere il costo del personale dal ribasso d’asta. Ritengo quindi in conclusione, ovviamente dalle considerazioni premesse, che la giusta interpretazione del comma 3/bis sia che il costo del personale sia evidenziato nel bando di gara come per oneri per la sicurezza e sia escluso dal ribasso d’asta, inoltre tale interpretazione è già stata adottata nel bando di gara del 21/07/2011 dalla Provincia di Bologna (http://www.provincia.bologna.it/urp/Engine/RAServeFile.php/f///alboP/BANDI_AVVISI_ATTI_DIVERSI/110124174.PDF ) e anche al comma 3 dell’art. 23 della Legge Regionale dell’Umbria n. 3 del 21/01/2010 vi è una norma simile.